Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16912/2019, А46-12521/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А46-12521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16912/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12521/2019 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5501253932, ОГРН 1135543054822) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 5507253086, ОГРН 1175543007991) о взыскании 1 833 712 руб. 64 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - "Электрострой") о взыскании 1 595 502 руб. неосновательного обогащения, 237 817 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 09.07.2019, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12521/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Ресурс" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений с истцом, а также доказательства того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в предоставленной суду банковской выписке, состоялись. В материалах дела отсутствуют сведения о поставке в адрес истца стройматериалов, указанных в назначении платежа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8588/2018 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Зайцева Светлана Павловна.
На основании определения от 28.05.2019 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении ООО "Ресурс" продлён на шесть месяцев.
Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.01.2017 по 28.08.2018 с расчётного счёта ООО "Ресурс" на расчётный счёт ООО "Электрострой" перечислены денежные средства в общей сумме 1 595 502 руб., в назначении платежей указано на оплату по счетам за стройматериалы, что подтверждается расширенной выпиской по счёту за указанный период.
Ссылаясь на отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта, обосновывающих указанные платежи, конкурсный управляющий ООО "Ресурс" направил в адрес ответчика претензию от 23.02.2019 N 4/172 с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств, а также возвратить денежные средства в сумме 1 595 502 руб.
Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований. Отсутствие у истца бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающих основание оплаты, само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами спора.
Представив расширенную выписку по счёту за определённый период, конкурсный управляющий подтвердил исключительно факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 595 502 руб., но не доказал, что эти денежные средства являются для ООО "Электрострой" неосновательным обогащением.
В рассматриваемом случае доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
Кроме этого, прежнее руководство ООО "Ресурс" в течение длительного периода времени с момента осуществления платежей не заявляло требований о возврате денежных средств.
Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия договорных отношений между сторонами в период перечисления денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии таких отношений.
При таких обстоятельствах коллегия суда не усматривает оснований для взыскания с ООО "Электрострой" денежных средств в размере 1 595 502 руб.
в качестве неосновательного обогащения.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5501253932, ОГРН 1135543054822) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
