Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №08АП-16903/2019, А46-11997/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А46-11997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16903/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 по делу N А46-11997/2019 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовая компания "Промэкс-Инфо" (ИНН 5501052672, ОГРН 1025500522838) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) о взыскании 12 759 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Парфенчик И.Н.
(по доверенности от 15.10.2018 сроком на 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовая компания "Промэкс-Инфо" - Мартянова А.А. (по доверенности от 08.08.2019 сроком на 3 года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовая компания "Промэкс-Инфо" (далее - ООО "ИПК "Промэкс-Инфо", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик) о взыскании 12 759 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки и сопровождения экземпляров систем консультантплюс от 19.06.2018 N 595-2/2018/2 (далее - договор).
Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11997/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12 759 руб. 78 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "ИПК "Промэкс-Инфо" оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Дополнительно указывает на отсутствие оригиналов документов, на которых основаны исковые требования; подписание доверенности представителя истца неуполномоченным лицом; необходимость предъявление требований к ответчику в рамках дела о банкротстве ООО "Дорстрой".
ООО "ИПК "Промэкс-Инфо" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался передавать заказчику и адаптировать, а заказчик обязался принимать и оплачивать экземпляр систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к договору; исполнитель обязался оказывать заказчику платные информационные услуги использованием экземпляров систем заказчика в течение срока действия договора; исполнитель обязался оказывать заказчику иные платные услуги, предусмотренные спецификациями.
В подтверждение установки экземпляра системы "Консультант Премиум смарт- комплект Проф" на устройство ответчика истцом в материалы дела представлен акт передачи (установки) экземпляра системы семейства КонсультантПлюс и оказания информационных услуг N 0000-002329 от 13.06.2018. Факт передачи USB-носителя на 32 Гб ответчику подтверждается счетом-фактурой N 3753 от 13.06.2018.
Указав, что в ходе исполнения договора в январе 2019 года ответчику оказаны услуги на сумму 12 759 руб. 78 коп., однако свои обязался по их оплате ООО "Дорстрой" не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование требований представлен акт оказанных услуг от 31.01.2019 N 595/445 на сумму 12 759 руб. 78 коп., подписанный от имени ООО "Дорстрой" генеральным директором.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты не имеется, в связи с чем исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу норм статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В настоящем случае определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 по делу N А46-19184/2018 в отношении ООО "Дорстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019).
Соответственно, требование о взыскание с ответчика задолженности по договору, заключенному до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Дорстрой" за период январь 2019 года является текущим требованием, которое подлежало рассмотрению в рамках искового производства.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора также не имеется.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия от 17.04.2019 направлена ООО "Дорстрой" по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, корп. 1, пом. 2П, оф. 3.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, адрес ООО "Дорстрой": г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, корп. 1, пом. 2П, оф. 3 зарегистрирован в качестве места нахождения ответчика.
Досудебная претензия возвращена истцу без вручения.
Между тем, согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Следовательно, поскольку факт направления претензии по юридическому адресу ООО "Дорстрой" подтвержден материалами дела, последствия неполучения сообщения относятся на ответчика, а досудебный порядок считается соблюденным истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Исковое заявление ООО "ИПК "Промэкс-Инфо" подписано представителем Шаламовой В.Г., действующей на основании доверенности общества, выданной заместителем директора Дусь А.П. Полномочия Дусь А.П. подтверждены доверенностью общества от 31.01.2019 N 3.
Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на имя Шаламовой В.Г. с правом на подписание искового заявления, выданная директором ООО "ИПК "Промэкс-Инфо" Безверхим В.В., чьи полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.
По существу заявленные требований судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Фактическое оказание услуг на сумму 12 759 руб. 78 коп. подтверждено актом от 31.01.2019 N 595/445, подписанным директором ООО "Дорстрой".
Стоимость услуг соответствует спецификации N 1 к договору и прейскуранту цена на смарт-комплекты на январь 2019 года, а фактическая установка комплекса подтверждена актом от 13.06.2018 N 0000-002329 и счет фактурой от 13.06.2018 N 3753.
Начисление, выставление счета и подписание акта соответствует разделу 6 договора. При этом указанные документы подателем жалобы не оспариваются, а доводов в опровержение заявленных требований по существу не приведено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое оказание истцом услуг подтверждено материалами дела.
Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 о принятии апелляционной жалобы ООО "Дорстрой" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Дорстрой" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 по делу N А46-11997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка