Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №08АП-16875/2019, А81-5804/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А81-5804/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Куклевой Е.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Александра Константиновича на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А81-5804/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1028900897520, ИНН 8913002355), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Александра Константиновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1020201432261, ИНН 0253013650) вознаграждения и расходов в размере 327 679,93 руб., понесённых в процедурах наблюдения и конкурсного производства.
В заседании принял участие арбитражный управляющий Кузьмин Александр Константинович.
Суд установил:
решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Константинович (далее - Кузьмин А.К., арбитражный управляющий).
Определением суда от 25.09.2017 производство по делу о признании ООО "Промстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий 04.09.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (заявитель по делу) (далее - ООО "Нефтегазстрой") вознаграждения и расходов, понесённых им в процедурах наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстрой" в размере 327 679,93 руб.
Определением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Кузьмин А.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить срок на подачу заявления и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что суды при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока не учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления, так как при разрешении данного вопроса следовало исходить из даты прекращения исполнительного производства, возбуждённого в отношении самого должника.
В заседании суда арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 327 679,93 руб. вознаграждения и расходов, понесённых им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.
Исполнительное производство, возбуждённое 09.01.2018 по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 22.11.2017, прекращено 14.08.2019 в связи с исключением ООО "Промстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Нефтегазстрой".
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, исходил из пропуска Кузьминым А.К. шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, судебных расходов и отсутствия оснований для его восстановления.
Посчитав неразумным непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию расходов на протяжении более полутора лет, пока осуществлялось исполнительное производство, апелляционный суд согласился с правовым обоснованием отказа в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные и законные судебные акты.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
В пункте 52 Постановления N 35 разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является профессиональным участником арбитражного процесса, установив его осведомлённость о недостаточности имущества у должника для финансирования ещё на стадии проведения процедуры конкурсного производства, возбуждённой в отношении должника, в том числе для выплаты вознаграждения, отсутствие в материалах дела доказательств принятия судебными приставами-исполнителями мер, позволяющих полагать возможным удовлетворение требований заявителя, непредставление самим арбитражным управляющим доказательств совершения им соответствующих действий (в том числе обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей), суды отказали ему в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу.
Соглашаясь с позицией судов, суд округа считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела причины пропуска процессуального срока следует признать неуважительными, поскольку основания, допускающие применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, были доподлинно известны арбитражному управляющему непосредственно после прекращения производства по делу о банкротстве, и, соответственно, последний, действуя разумно и осмотрительно, мог обратиться в суд в пределах шестимесячного срока, установленного статьёй 112 АПК РФ.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение 15.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
Е.А. Куклева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка