Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 08АП-16870/2019, А70-10930/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А70-10930/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-16870/2019) индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу N А70-10930/2019 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Алексеевича (ИНН: 120600185493, ОГРН: 318861700003451) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (ИНН: 7204106960, ОГРН: 1077203006704) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 242, 42 руб.,
третьи лица, - Департамент лесного комплекса Тюменской области и Департамент лесного хозяйства Уральского Федерального округа,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-10930/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Верещагин Сергей Алексеевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить пункт 3 определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 и изложить его в следующей редакции: передать федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" акты лесопатологического обследования и фотографии, предоставленные истцом в рамках дела, документы, переданные ответчиком в суд письмом от 21.11.2019 N 2002/19.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Из апелляционной жалобы следует, что индивидуальный предприниматель Верещагин Сергей Алексеевич обжалует определение суда о проведении экспертизы и приостановлении производства в части перечня документов, подлежащих предоставлению экспертам.
Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена статьей 147 АПК РФ.
Однако из содержания апелляционной жалобы следует, что определение в части приостановления производства по делу заявитель не обжалует.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
В данном же случае законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу подателем апелляционной жалобы также не оспаривается. Заявитель не согласен только с перечнем документов, предоставляемых для проведения экспертизы.
Таким образом, определение от 21.11.2019 в оспариваемой части, устанавливающей документов, предоставляемых для проведения экспертизы, не подлежит обжалованию.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Алексеевича подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верещагина Сергея Алексеевича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возврату на бумажном носителе, поскольку поступили в электронном виде.
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
