Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года №08АП-1686/2020, А46-20916/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N А46-20916/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1686/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-20916/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 5503210966, ОГРН 1095543000299) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2204072889, ОГРН 1142204005910) о взыскании 219 600 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", ответчик) о взыскании 219 600 руб. 00 коп. убытков, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО "Ника" в пользу ООО "Технология" 219 600 руб. 00 коп. убытков и 7 392 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: представленные истцом в материалы дела доказательства исполнения договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 в части оплаты за уступленное требование не могут являться допустимыми; при заключении договора сторонами не было предусмотрено право регресса сторон, в отношении противоположной стороны; истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого необходимо считать с даты предъявления претензии истцом к ответчику о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 13.03.2020.
26.02.2020, ООО "Ника" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Технология", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения должником договорных обязательств, факта несения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).
Из материалов дела следует, что 23.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Эконика" (поставщик) и ООО "Ника" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ДПЭК-034 (далее - договор).
Согласно пунктам 3.1, 3.2.6.1 договора если поставка нефтепродуктов производится с использованием железнодорожного транспорта, покупатель обязан обеспечить слив вагонов (цистерн) и отправку (своевременный возврат) порожних очищенных вагонов в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта в течение 48 часов, которые отсчитываются начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения.
Покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата вагонов, определенного в разделе 3.2.6.1 договора (в том числе, по срокам нахождения вагонов на станции назначения и состоянию порожних вагонов, по надлежащему оформлению железнодорожных накладных), и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований (пункт 3.2.8 договора).
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые, понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно.
Претензии о сверхнормативном простое порожних вагонов покупатель обязан рассмотреть и предоставить поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих документов в течение 10 дней с момента получения претензии.
В связи с несоблюдением ответчиком сроков возврата порожних вагонов истцу причинены убытки в связи с выплатой ООО "Компания "Эконика" штрафов своим контрагентам.
Между ПАО "Газпром нефть" и ООО "Компания "Эконика" были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 07.07.2014 N ГПН-14/27160/01436/Д и от 01.07.2014 N ГПН-14/27160/013 17/Д, согласно условиям которых ООО "Компания "Эконика" приобретало у ПАО "Газпром нефть" (поставщик биржевого товара) биржевой товар в соответствии с правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Товарно-сырьевая Биржа" (Правила размещены на общедоступном ресурсе в сети интернет http://spimex.com, с приложением архивных редакций).
Согласно условиям вышеуказанных договоров поставки срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.
В связи с допущенными нарушениями нормативных сроков по возврату порожних цистерн поставщиком биржевого товара к ООО "Компания "Эконика" за указанный период был предъявлен штраф в размере 1 959 000 руб. 00 коп., 182 000 руб. 00 коп. из которых предъявлены в связи с несвоевременным возвратом вагонов ответчиком.
Суммы штрафа за сверхнормативное использование цистерн были выставлены в адрес ООО "Компания "Эконика" со стороны ПАО "Газпром нефть" следующими претензиями: от 17.08.2015 N ГПН-Л-01/05/7773 на сумму 204 000 руб., от 29.07.2015 N ГПН-Л-01/05/7016 на сумму 36 000 руб., от 29.06.2015 N ГПН-Л-01/05/5822 на сумму 20 000 руб., от 19.08.2015 N ГПН-Л-01/05/7859 на сумму 12 000 руб.
Сверхнормативное использование цистерн на станции назначения было установлено по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документам, подготовленными с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД" (являются приложением к претензиям направленным ПАО "Газпром нефть" в адрес ООО "Компания "Эконика").
ООО "Компания "Эконика" в рамках договора поставки нефтепродуктов от 23.12.2014 N ДПЭК-034 перевыставила часть заявленных в претензиях сумм в адрес ООО "Ника": по претензии от 17.08.2015 N ГПН-Л-01/05/7773 перевыставлена сумма в размере 170 000 руб. претензией от 17.08.2015 N ПР/0817/03; по претензии от 29.07.2015 N ГПН-Л-01/05/7016 - сумма в размере 2 000 руб. претензией от 29.07.2015 N ПР/0729/01; по претензии от 29.06.2015 N ГПН-Л-01/05/5822 - 2 000 руб. претензией от 29.06.2015 N ПР/0629/04; по претензии от 19.08.2015 N ГПН-Л-01/05/7859 - 8 000 руб. претензией от 19.08.2015 N ПР/0819/01, всего на сумму 182 000 руб.
Претензии оставлены ответчиком без ответа и оплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу N А60-28005/2016 по иску ПАО "Газпром нефть" с ООО "Компания "Эконика" взыскано 1 760 000 руб. штрафа, в том числе, штрафы по указанным выше претензиям.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение оставлено без изменения.
09.03.2017 платежным поручением N 35365 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-28005/2016, ООО "Компания "Эконика" решение исполнено в полном объеме.
02.07.2014 между ООО "СТ-Трейд" и ООО "Компания "Эконика" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 116, согласно условиям которого ООО "СТ-Трейд" осуществляло поставку нефтепродуктов ООО "Компания "Эконика".
В рамках указанного договора поставки ООО "СТ-Трейд", за нарушение сроков возврата цистерн в порожнем состоянии, выставило в адрес ООО "Компания "Эконика" претензии с предъявлением к оплате суммы штрафа в размере 37 600 руб.
Нарушение срока возврата указанных в претензии вагонов возникло по вине ответчика - грузополучателя товара в рамках договора поставки от 23.12.2014 N ДПЭК-034.
В связи с допущенными нарушениями ООО "Компания "Эконика" направило ответчику претензии от 30.08.2016 N ПР/0830/02, от 18.10.2016 N ПР/1018/01.
Претензии также не были исполнены.
В свою очередь, ООО "Компания "Эконика" произвело в адрес ООО "СТ-Трейд" оплату по выставленным претензиям платежными поручениями от 17.11.2016 N 1822 и от 27.12.2016 N 1835.
21.03.2017 ООО "Компания "Эконика" в адрес ООО "Ника" была направлена претензия N 11 с требованием оплатить сумму убытков в размере 219 600 руб. 00 коп., 28.03.2017 претензия получена ответчиком, но не исполнена.
В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Условия о сроках возврата порожних вагонов, ответственности за их несвоевременный возврат, предусмотренные названными договорами, соответствуют Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Товарно-сырьевая Биржа".
14.01.2019 между ООО "Компания "Эконика" (цедент) и ООО "Технология" (цессионарий) заключен договор уступки права требования убытков, возникших из договора поставки нефтепродуктов от 23.12.2014 N ДПЭК-034.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Технология" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Ника" указывает, что соглашение об уступке права требования является недопустимым доказательством, полагает, что имеется противоречие между условием пункта 2.2 договора цессии о зачислении оплаты за уступленное право на расчетный счет и представленными истцом документами об оплате путем взаимозачета.
ООО "Технология" представило заключенное между ООО "Технология" и ООО "Компания "Эконика" соглашение о взаимозачете от 14.01.2019, согласно которому взаимозачетом погашаются обязанность ООО "Технология" по оплате по договору уступки и обязанность ООО "Компания "Эконика" по оплате по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2014 N Т-02 за 2017-2018 годы; также представлен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.
Пунктом 6.1 договора от 01.02.2014 предусмотрена возможность его пролонгации. Ответчик полагает, что была возможна лишь однократная пролонгация договора, поэтому 31.12.2015 действие договора прекратилось; однако, из буквального содержания договора не следует запрет неоднократной пролонгации, из представленных документов усматривается, что стороны полагали договор действующим в 2018-2019 годах.
Пунктом 4.1 договора от 01.02.2014 предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом сторонами в зависимости от объема выполненных работ при составлении акта о приемке выполненных работ и выплате вознаграждения ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Довод подателя жалобы о том, что при содержащемся в договоре условии о ежемесячной оплате стороны не могли произвести взаимозачет за 2018-2019 годы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами произведен зачет задолженности по договору.
Также, вопреки мнению ответчика, условие договора цессии о произведении оплаты на расчетный счет не препятствует проведению взаимозачета.
ООО "Ника" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик ссылается на часть 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку договором поставки установлен срок нахождения цистерн на станции, ООО "Ника" полагает, что ООО "Компания "Эконика" обязано было обеспечить своевременное получение информации о простое цистерн.
ООО "Ника" считает, что первоначально претензии были направлены ответчику ООО "Компания "Эконика" в 2015 году, следовательно, на дату обращения с иском срок исковой давности истек.
Однако, в претензиях, направленных в 2015 году, содержались требования об уплате неустойки в связи с простоем вагонов, данные претензии исполнены не были.
Предметом настоящего иска является взыскание не неустойки, а убытков, понесенных в связи с оплатой штрафов контрагентам ООО "Компания "Эконика".
Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в отношении убытков, возникших в связи с удовлетворением претензий ПАО "Газпром нефть", течение срока исковой давности началось не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А60-28005/2016 (20.01.2017).
В отношении убытков, возникших в связи с удовлетворением претензий ООО "СТ-Трейд", течение срока исковой давности началось не ранее оплаты платежными поручениями от 17.11.2016 N 1822 и от 27.12.2016 N 1835.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.11.2019.
Следовательно, на дату обращения с иском срок исковой давности не истек.
На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено.
На основании изложенного требования истца о взыскании 219 600 руб. 00 коп. убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-20916/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка