Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года №08АП-16861/2019, А70-11415/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А70-11415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16861/2019) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу N А70-11415/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "ПАРТНЕР" (ОГРН 1087232002263, ИНН 7203210790, дата регистрации: 28.01.2008, место нахождения: 625043, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 207) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ОГРН 1157232011903, ИНН 7203338292, дата регистрации 30.03.2015, место нахождения 625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 2) о взыскании 684 106, 01 руб. и встречному иску общества ограниченной ответственностью "Альфа Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "ПАРТНЕР" о взыскании пени в размере 703 503,80 руб. и штрафа в размере 89 521,38 руб.,
при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества ограниченной ответственностью "Альфа Строй" Лаврентьевой И.С. по доверенности от 09.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "ПАРТНЕР" (далее - истец, ООО "МК "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ответчик, ООО "Альфа Строй") о взыскании долга в сумме 684 106, 01 руб.
по договору подряда от 01.10.2017, неустойки за просрочку оплаты, а также о признании ничтожными пунктов 7.2-7.3 и 7.5-7.6 договора от 01.10.2017 (с учетом заявления об уточнении исковых требований).
ООО "Альфа Строй" обратилось с встречным иском к ООО "МК "Партнер" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 703 503, 80 руб. и штрафа в размере 89 521,38 руб.
Определением от 18.09.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу А70-11415/2019.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу N А70-11415/2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) пункты 7.3, 7.5, 7.6 договора от 01.10.2017 на капитальный ремонт филиала МАОУ "Аксаринская СОШ" "Плехановская СОШ" Ярковского муниципального района (капитальный ремонт крыши и спортзала), а также пункт 7.2 договора в части уплаты пени, рассчитанной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. С ООО "Альфа Строй" в пользу ООО "Монтажная компания "ПАРТНЕР" взыскан основной долг в размере 684 106,01 руб., неустойка в размере 45 652,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 682 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Монтажная компания "ПАРТНЕР" в пользу ООО "Альфа Строй" взыскан штраф в размере 68 410,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2129 руб. По результатам зачета с ООО "Альфа Строй" в пользу ООО "Монтажная компания "ПАРТНЕР" взыскана задолженность в размере 681 901,08 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным (ничтожными) пунктов 7.3, 7.5, 7.6 договора от 01.10.2017 на капитальный ремонт, а также пункта 7.2 договора в части уплаты пени в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в части взыскания штрафа в размере 68 410, 01 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели конкретную формулу расчета пени, согласно которой был произведен расчет, указанный во встречном иске. По мнению ответчика, договор от 01.10.2017 не противоречит требованиям законодательства и отмена Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 не является императивной для сторон в рамках договора, условия пунктов 7.2 -7.3, 7.5-7.8 договора сохраняют обязательную силу для истца. По мнению ответчика, штраф в размере 10 % надлежит рассчитывать из цены договора, предусмотренной пунктом 7.2 договора, что составляет 89 521, 38 руб.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании, открытом 25.02.2020, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании, открытом 25.02.2020, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.03.2020.
Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении встречного иска и признании недействительным пунктов договора по первоначальному иску.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа Строй" (заказчик) и ООО МК"Партнер" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2017 на капитальный ремонт филиала МАОУ "Аксаринская СОШ "Плехановская СОШ" Ярковского муниципального района (капитальный ремонт крыши и спортзала). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора является твердой, определяется на основании проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору) и составляет 895 213, 84 руб.
Пунктом 3.1 договора определен начальный срок выполнения работ - с 20.11.2017, конечный срок выполнения работ - 04.12.2017.
Приемка и сдача осуществляется в соответствии с действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами в течение 20 рабочих дней. В этот срок работы должны быть приняты заказчиком, либо направлен мотивированный отказа от приемки работ и подписания актов (пункт 6.1 договора).
Подрядчик, не позднее чем за пять дней до окончания работ письменно уведомляет об этом заказчика и передает на проверку исполнительную документацию, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, акт приемки законченного ремонтом объекта (пункт 6.2 договора).
Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания, экспертизы выполненных работ, в ходе которой устанавливается соответствие фактически выполненных работ условиям договора (пункта 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за работы, выполненные в полном объеме по настоящему договору осуществляется заказчиком после приемки результата выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет производится после предъявления подрядчиком акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного соответствующим образом. Приемка и оплата выполненных работ при окончательном расчете осуществляется после их полного завершения и в объемах, определенных договором.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты результата выполненных работ, установленного пункта 2.3 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пунктом 2.3 договора, до момента полного исполнения соответствующего обязательства.
Судом установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 684 106,01 руб., что подтверждается актами формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 1/1 от 07.11.2018.
Заказчик оплату принятых работ не произвел.
В связи с наличием задолженности подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 9 от 18.03.2018. Поскольку претензионные требования оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО "МК "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Во встречном исковом заявлении ООО "Альфа Строй" факт выполнения подрядчиком работ признало, однако, указало, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора, в связи с чем, просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 703 503, 80 руб. и штраф в размере 89 521,38 руб. на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3 и 7.7 договора.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором подряда, выполнены истцом; результат работ передан ответчику и принят им без замечаний относительно объема и качества, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Поскольку доказательств оплаты работ не представлено, исковые требования в части основного долга, а также неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора в связи с просрочкой оплаты за период 10.01.2019 по 22.10.2019 в размере 45 652,67 руб. удовлетворены судом первой инстанции.
Указанные выводы суда выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3.1 договора определен начальный срок выполнения работ - с 20.11.2017, конечный срок выполнения работ - 04.12.2017.
Судом установлено, что работы выполнены и приняты заказчиком 07.11.2018, таким образом, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору от 01.10.2017
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню, рассчитанную в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также штраф в размере 10% от стоимости договора.
Пунктом 7.3 договора определен порядок исчисления пени, установленный пунктам 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором подрядчик уплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 5% от цены настоящего договора и возмещает причиненные неисполнением указанных обязательств убытки в полном объеме.
В пункте 7.6 договора указано, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.3, 4.3.4, 4.3.6 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 2% от цены настоящего договора и возмещает причиненные неисполнение указанных обязательств убытки в полном объеме.
Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена.
Ссылка ответчика о необходимости применения при начислении неустойки Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного исполнения обязательства само по себе не противоречит законодательству. Но такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Порядок N 1063) утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Постановление N 1042), которое вступило в силу 09.09.2017.
Статьей 2 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 6 Порядка N 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.
Аналогичный порядок изложен в пункте 7.3 договора.
Указанный порядок определения размера пени императивно применялся к правоотношениям, вытекающим из контракта, заключенного по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как об этом прямо указано в преамбуле Постановления Правительства об утверждении Правил: "В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемые Правила...".
В связи с чем, указание ответчика на то, что данный пункт договора следует применять вне зависимости от того, что Порядок N 1063 утратил силу, суд считает необоснованным.
Более того, утверждённые постановлением N 1042 новые Правила, действовавшие на момент заключения договора, предусматривали иной порядок, отличный от указанного договора (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
С учетом изложенного, поскольку спорный договор не был заключен по результатам торгов, пункт 6 Порядка N 1063 в силу утраты своего действия не может применяться к расчету неустойки за нарушение обязательств подрядчиком по договору, а соответствующее условие не может считаться согласованным применительно к статье 331 ГК РФ.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 7.3, 7.5, 7.6 договора от 01.10.2017, а также пункт 7.2 договора в части уплаты пени рассчитанной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, являются недействительными (ничтожными) и не подлежат применению.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора.
Согласно расчету суда первой инстанции размер штрафа исходя из стоимости
фактически выполненных и принятых заказчиком работ по актам N 1 и N 1.1 от 07.11.2018, составляет 68 410,06 руб.
Довод ООО "Альфа Строй" о необходимости исчисления штрафа, исходя из цены договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 895 213, 84 руб.
Установление расчета штрафа от цены договора независимо от объема невыполненных работ противоречит самой сущности неустойки (штрафа) и позволяет применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за существенное нарушение условий договора, чем нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а также лишает неустойку компенсационной функции, превращая ее в способ неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, но на меньшую сумму, чем было предусмотрено сметой на момент заключения договора, суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа в сумме 68 410,06 руб., исходя из стоимости фактически выполненных с просрочкой работ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу N А70-11415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка