Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16828/2019, А75-14357/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А75-14357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16828/2019) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бережливый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 по делу N А75-14357/2019 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бережливый дом" (ОГРН 1158617001982, ИНН 8602258523) о взыскании 3 205 738 руб. 35 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "Сургутские городские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бережливый дом" (далее - ООО УК "Бережливый дом", ответчик) о взыскании задолженности за потребленный с марта по май 2019 года коммунальный ресурс по договору теплоснабжения от 06.12.2016 N Т-27-2016 (далее - договор) в размере 1 798 295 руб. 95 коп., неустойку за период с 11.04.2019 по 17.09.2019 в размере 128 803 руб. 15 коп., неустойку с 18.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 исковые требования ООО "Сургутские городские электрические сети" удовлетворены.
ООО УК "Бережливый дом", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчеты по договору производятся по мере поступления оплаты от собственников помещений многоквартирных жилых домов за потребленный коммунальный ресурс;
ООО УК "Бережливый дом" оказалось в тяжелом финансовом положении и не произвело расчеты по договору в полном объеме в связи с несвоевременным и неполным внесением платы собственниками помещений многоквартирных жилых домов; судом первой инстанции не учтены оплаты: от 09.08.2019 в размере 450 000 руб.; от 22.08.2019 в размере 690 000 руб.; от 18.10.2019 в размере 485 000 руб.;
от 21.10.2019 в размере 193 000 руб; от 22.10.2019 в размере 148 000 руб.; от 06.11.2019 в размере 60 000 руб.; от 18.11.2019 в размере 400 000 руб.
К апелляционной жалобе приложены платежные поручения: от 09.08.2019 N 359; от 22.08.2019 N 384; от 18.10.2019 N 465; от 21.10.2018 N 470; от 22.10.2019 N 472; от 06.11.2019 N 483; от 18.11.2019 N 494.
Учитывая необходимость оценки представленных ООО УК "Бережливый дом" платежных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком платежные поручения: от 18.10.2019 N 465; от 21.10.2018 N 470; от 22.10.2019 N 472; от 06.11.2019 N 483; от 18.11.2019 N 494.
При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав заявителя не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем платежные поручения от 09.08.2019 N 359 и от 22.08.2019 N 384 к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующие документы уже имеются в материалах дела (л.д. 28-29).
До начала судебного заседания от ООО "Сургутские городские электрические сети" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Исковые требования мотивированы ссылкой на договор, в рамках которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а ответчик обязуется принять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период с марта по май 2019 года в рамках договора, истец указал на наличие задолженности ООО УК "Бережливый дом" в размере 1 798 295 руб. 95 коп., которая предъявлена к взысканию в настоящем деле.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, поскольку факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца не оспорил.
Помимо основного долга истцом к взысканию предъявлена неустойка в виде пени за просрочку оплаты долга, сумма которой за конкретный период с 11.04.2019 по 17.09.2019 составила 128 803 руб. 15 коп., а также предъявлено требование о дальнейшем начислении неустойки до фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полностью удовлетворил производные требования истца.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Исполнение истцом своих обязательств в рамках договора в период с марта по май 2019 года подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2019 N 357, от 30.04.2019 N 471; от 31.05.2019 N 338, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 53- 54).
Ответчиком не оспаривается по существу факт поставки коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Бережливый дом" (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Истцом в представленных универсальных передаточных документах, подписанных со стороны ответчика, обозначен объем тепловой энергии за спорный период.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который и должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем теплоснабжения, содержащийся в универсальном передаточном документе.
Однако обозначенные в универсальных передаточных документах объемы ответчиком не оспорены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований.
Поскольку подобных доказательств суду не представлено, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать законную неустойку (пени) в размере 128 803 руб. 15 коп. с 11.04.2019 по 17.09.2019.
Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и допущенной просрочки платежей установлены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 128 803 руб. 15 коп. с 11.04.2019 по 17.09.2019, что соответствует требованиям статей 329, 330, 331, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
При этом расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным, обоснованным и правомерным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга ответчиком.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы относительно оплат от 09.08.2019 в размере 450 000 руб.; от 22.08.2019 в размере 690 000 руб.; от 18.10.2019 в размере 485 000 руб.; от 21.10.2019 в размере 193 000 руб.; от 22.10.2019 в размере 148 000 руб.; от 06.11.2019 в размере 60 000 руб.; от 18.11.2019 в размере 400 000 руб., в соответствии с которыми сумма пени подлежит перерасчету, апелляционным судом не принимаются, как влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Так, спорные платежи по платежным поручениям от 09.08.2019 N 359 на сумму 450 000 руб. и от 22.08.2019 N 384 на сумму 690 000 руб. (28-29), учтены истцом, как при расчете суммы основного долга, так и штрафной санкции, что следует из заявления об уточнении исковых требований от 17.08.2019 (26-27).
Оплата задолженности платежными поручениями от 18.10.2019 в размере 485 000 руб.; от 21.10.2019 в размере 193 000 руб.; от 22.10.2019 в размере 148 000 руб.; от 06.11.2019 в размере 60 000 руб.; от 18.11.2019 в размере 400 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата осуществлена после вынесения решения (14.10.2019 объявлена резолютивная часть).
В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения оценивает обстоятельства, имевшие место на день вынесения этого решения, применительно к настоящему случаю - на 14.10.2019 (день объявления резолютивной части решения).
Оплата части задолженности, на которую ссылается ответчик, произведена после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019, в то время как изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства погашения задолженности после вынесения обжалуемого решения суда, коллегией суда отклоняются, поскольку оплата долга после вынесения решения является по существу добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.
Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременным поступлением оплаты от собственников помещений многоквартирных домов, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, как и тяжелое финансовое положение последней, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов (в данном случае тепловой энергии) ресурсоснабжающей организации, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.
Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО "Бережливый дом", последним в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 по делу N А75-14357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
