Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 08АП-16822/2019, А75-5357/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А75-5357/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16822/2019) Юрасевой Ксении Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года по делу N А75-5357/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по заявлению Нифонтова Максима Дмитриевича (ИНН 7722537534), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север плюс" (ОГРН 1138622001143, ИНН 8622024844) Кухарь Николая Вячеславовича, Куженкова Владимира Анатольевича, Юрасеву Ксению Владимировну, Ясюлю Дмитрия Вячеславовича и солидарном взыскании денежных средств,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ", исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" Котова Никиты Андреевича,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 06.12.2019 по делу N А75-5357/2019.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N N А75-5357/2019 апелляционная жалоба Юрасевой Ксении Владимировны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 09.01.2020 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.
Копия определения от 06.12.2019 по делу N N А75-5357/2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Юрасевой Ксении Владимировне, в том числе, по адресу указанному в апелляционной жалобе.
Заказное письмо, направленное Юрасевой Ксении Владимировне по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 21, кв. 173, возвращено в суд 30.12.2019 без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовый конверт, имеющийся в материалах дела.
Заказное письмо, направленное Юрасевой Ксении Владимировне по адресу: 624156, Свердловская область, г. Кировогрда, пос. Левиха, ул. Малышева, д. 12, кв. 7, также возвращено в суд 31.12.2019 без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовый конверт, имеющийся в материалах дела.
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.12.2019 по делу N А75-5357/2019 было размещено 07.12.2019 на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением суда от 06.12.2019 по делу N А75-5357/2019 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 06.12.2019 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у Юрасевой Ксении Владимировны для устранения указанных недостатков.
Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
Из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).
В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 09.01.2020, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату Юрасевой Ксении Владимировне на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Юрасевой Ксении Владимировны возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 5 листах, конверт.
Судья
С.А. Бодункова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
