Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №08АП-16785/2019, А46-14135/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А46-14135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16785/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Автобетон" Дергачева Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-14135/2019 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" (ИНН 5501241285, ОГРН 1125543032834) к индивидуальному предпринимателю Захаревичу Александру Дмитриевичу (ИНН 553300790880, ОГРН 315231100036159) о взыскании 18 212 413 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Черных Людмилы Николаевны - Заифов Алим Хазраталиевич (по доверенности N 23АВ0080789 от 20.12.2019 сроком действия пять лет);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" в лице конкурсного управляющего Сапронова О.В. (далее - ООО "СК "Автобетон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаревичу Александру Дмитриевичу (далее - ИП Захаревич А.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 212 413 руб. 21 коп.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А32-22557/2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 дело N А32-22557/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 дело по иску ООО "СК "Автобетон" принято к производству суда за номером А46-14135/2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 114 062 руб. государственной пошлины.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истец продал (уступил) права требования к ответчику в размере 18 212 413 руб. 21 коп. третьему лицу, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения по рассматриваемому предмету спора в пользу истца не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в нарушение установленных процессуальным законодательством правил, суд не исследовал вопрос материального правопреемства и отказал в иске в отсутствие исследования спорных правоотношений, не привлек к участию в деле победителя торгов Черных Людмилу Николаевну (далее - Черных Л.Н., цессионарий). При этом на момент принятия обжалуемого решения материальное правопреемство не состоялось, поскольку цессионарием не оплачена полная стоимость по договору уступки (цессии) прав требования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву ненадлежащего истца не имелось. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования по существу, что повлекло нарушение права истца на судебную защиту.
Жалоба ООО "СК "Автобетон" принята к производству апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании.
До рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление Черных Л.Н. о процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки права требования от 07.11.2019 N 6.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 заявление Черных Л.Н. удовлетворено, произведена замена истца ООО "СК "Автобетон" на его правопреемника - Черных Л.Н.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении копии документов: паспорта автокрана QY25K5-I с заводским номером LXGCPA325CA001397 и разрешения на применение, паспорта автокрана QY25K5-I с заводским номером LXGCPA325CA001821 и разрешения на применение, а также карточки учета опасного производственного объекта и свидетельства о регистрации ООО "Строительная компания "Автобетон" в качестве эксплуатирующей организации опасного производственного объекта, кроме того, заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Северо-Кавказского управления по экологическому и технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о правообладателях автокранов с 01.01.2012 по настоящее время.
Со стороны Черных Л.Н. поступили письменные пояснения по ходатайству о приобщении документов, также представлены письменные возражения на отзыв ответчика.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Захаревича А.Д. поступили дополнительные документы: письма Ростехнадзора Северо-Кавказского управления от 05.02.2020 N 270-921/10-14, от 18.02.2020 N 271-1702/18-15; ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Ростехнадзора Северо-Кавказского управления; ходатайство об отложении судебного заседания. От Черных Л.Н. поступили дополнительные пояснения относительно подсудности спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.
В судебное заседание, возобновленное после перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что представленные ответчиком дополнительные документы поступили в опровержение доводов истца, заявленных в апелляционной жалобе (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приобщает представленные ИП Захаревич А.Д. дополнительные документы к материалам дела.
Дополнительные пояснения Черных Л.Н. приобщены к делу в порядке статьи 81 АПК РФ.
В ходатайстве об отложении судебного заседания с целью истребования дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют основания, препятствующие рассмотрению жалобы по существу (статьи 66, 158 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления и судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-56646/2017, судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10222/2016, между ООО "СК "Автобетон" (продавец) и Астраханцевым В.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 28.08.2015, а именно: автокранов XCMG XZJ5328JQZ25K VIN LXGCPA325CA001397 и XCMG XZJ5328JQZ25K VIN LXGCPA325CA001821 (далее также - краны, объекты, спорное имущество).
В последующем, между Астраханцевым В.И. и ИП Захаревич А.Д. заключены договоры купли-продажи от 20.09.2016 АМТС N 62945 и 62947, согласно которым Астраханцев В.И. продал спорное имущество ИП Захаревичу А.Д.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Автобетон" (дело N А46-10222/2016) определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 заключенные между ООО "СК "Автобетон" и Астраханцевым В.И. договоры купли-продажи кранов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взысканий с Астраханцева В.И. в конкурсную массу ООО "СК "Автобетон" 6 993 327 руб. и 7 332 231 руб. соответственно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56646/2017 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Автобетон" к ИП Захаревичу А.Д. о признании права собственности и возврате спорного имущества обществу.
Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что спорное имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения обществу доходов от использования спорного имущества за период с 20.09.2016 по 11.03.2019 в сумме 18 212 413 руб. 21 коп.
В обоснование размера требований ООО "СК "Автобетон" представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" от 12.03.2019 N 031219.01-ДИ (далее - Отчет от 12.03.2019), которым определена величина арендной платы за спорный период в размере 9 106 206 руб. 60 коп. за каждый автокран.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 167, 1102, 1103, 1105 ГК РФ и исходил из того, что в ходе дела о банкротстве общества право требования к ИП Захаревичу А.Д. в размере 18 212 413 руб. 21 коп. уступлено иному лицу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 от 27.01.2020 произведена замена истца ООО "СК "Автобетон" его правопреемником - Черных Л.Н. на основании договора уступки права требования от 07.11.2019 N 6 (далее - договор уступки).
Таким образом, в силу статьи 48 АПК РФ, статьи 384 ГК РФ и условия договора уступки Черных Л.Н. является надлежащим истцом по делу. Учитывая приведенные истцом доводы, судебная коллегия также отмечает, что нарушений правил подсудности рассмотрения спора в силу части 1 статьи 39 АПК РФ не имеется.
Вместе с тем, по результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В обоснование иска истец ссылается на положения статьи 1107 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника по возмещению всех доходов извлеченных от неосновательно полученного имущества, однако расчет суммы иска произведен исходя из стоимости арендной платы за пользование имуществом.
Учитывая, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ должник также обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В настоящем случае фактические обстоятельства дела установлены в рамках дел NN А32-56646/2017, А46-10222/2016, не оспариваются сторонами по существу, а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 N А32-56646/2017 установлена недействительность договоров купли-продажи, заключенных между Астраханцевым В.И. и ИП Захаревичем А.Д. в отношении спорного имущества, на ответчика возложена обязанность по возврату автокранов XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) LXGCPA325CA001397, год изготовления 2012, XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) LXGCPA325CA001821, год изготовления 2012 ООО "СК "Автобетон".
Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ и приведенных разъяснений истец должен доказать: факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого должного основания, а для взыскания доходов также возможность их извлечения и их размер.
Судебная коллегия полагает совокупность необходимых для удовлетворения иска условий недоказанной по следующим основаниям.
Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила), требования которых распространяются на грузоподъемные краны всех типов (пункт 3 Правил).
В силу пункта 147 Правил, краны (помимо перечисленных в пункте 148) перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.
При этом при передаче другому владельцу краны подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (абзац 2 пункта 147 Правил).
В материалы дела представлен паспорт на кран стреловой на специальном шасси QY25R5-I, разрешение Ростехнадзора от 07.02.2011 N 00-042228 сроком действия до 07.02.2016 из которых следует, что после 2015 года автокран в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности не регистрировался, не допускался к выполнению работ.
Ответчиком также представлены письма Ростехнадзора Северо-Кавказского управления, из которых следует, что спорное имущество ИП Захаревичем А.Д. на учет не ставилось.
Каких-либо сведений о том, что спорное имущество относится к оборудованию, перечисленному в пункте 148 Правил, либо о том, что оно поставлено на учет в спорный период в установленном законом порядке, истцом не представлено.
Отсутствие таких доказательств, по сути, свидетельствует об отсутствии возможности использования имущества в соответствии с его назначением, а следовательно, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме, определенной исходя из сравнительного анализа аренды строительно-дорожной техники.
Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-56646/2017, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи кранов между Астраханцевым В.И. и ИП Захаревичем А.Д. была заключена формально, для вида, а истинная воля сторон была направлена на возможность вывода активов ООО "СК "Автобетон".
Данные обстоятельства в рамках настоящего дела сторонами не опровергаются.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно подумать, что определенные последствия наступили. Например, что право собственности на вещь перешло к другому лицу.
Иными словами, мнимая сделка совершена, чтобы на имущество должника не обратили взыскание, а у сторон не было цели выполнить ее условия.
Применительно к настоящему случаю, признание сделки мнимой означает, что продавец при заключении сделки (договора купли-продажи движимого имущества) сохраняет контроль над этим имуществом, а покупатель (ИП Захаревич А.Д.) не имел намерения приобретать в собственность (или в аренду) автокраны.
В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-56646/2017 отмечено, что нахождение спорного движимого имущества у ответчика подтверждается представленными оригиналами свидетельств и копиями ПТС N 23 00 427 402 и N 23 00 427401 на спорное имущество, в котором указан собственником Захаревич А.Д.
Однако, государственная регистрация перехода права собственности не свидетельствует о том, что заключенная сторонами сделка не является мнимой (абзац 3 пункта 86 Постановления N 25).
Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом владении и использовании ИП Захаревич А.Д. автокранами, истцом не приведено и не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что право ИП Захаревича А.Д. на спорное имущество зарегистрировано на основании мнимой сделки, заключенной для вида и не свидетельствующей о безусловной передаче имущества, а также прав на него к предпринимателю. Напротив, заключение мнимой сделки в условиях банкротства указывает на намерение продавца сохранить контроль над имуществом. Доказательств того, что имущество реально перешло во владение ответчика, могло быть использовано по назначению, в установленном законом порядке зарегистрировано в органах Ростехнадзора и ИП Захаревич А.Д. имел возможность извлечения доходов от использования техники, в материалы дела не представлено.
Доводы Черных Л.Н., основанные на выводах судов, изложенных в рамках дел N А32-56646/2017 и N А46-10222/2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд принимает решение на основании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (статьи 65, 66, 71, 167, 168, 170 АПК РФ).
Отчет от 12.03.2019 также не признается судом относимым доказательством, поскольку величина арендной платы установлена специалистами ООО "Бюро оценки" без осмотра объектов, без установления фактического состояния спорного имущества, степени износа (раздел 1).
На основании изложенного, по результату совокупного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Черных Л.Н. не доказано факта получения (сбережения) имущества ответчиком, наличие у последнего возможности извлечения доходов и их размера, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка