Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №08АП-16779/2019, А75-15718/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А75-15718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16779/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 по делу N А75-15718/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 315861700019234, ИНН 860406556222) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324) о взыскании 2 146 806 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича - Федорова Е.А. (по доверенности от 20.09.2019 сроком на 3 года);
установил:
индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Евгеньевич (далее - ИП Аристов С.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ООО "Сибтэк", общество, ответчик) о взыскании 1 147 858 руб. 08 коп. задолженности и 32 238 руб. 08 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка и расположенных на нем зданий (сооружений) от 09.01.2018 (далее - договор от 09.01.2018), а также 920 000 руб. задолженности и 46 70 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества от 01.11.2017 N 8/ЛА/2017 (далее - договор от 01.11.2017).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 по делу N А75-15718/2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает на аффилированность истца с участником ООО "Сибтэк"; отсутствие первичных документов в обоснование взыскания задолженности, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца транспортных средств, которые являются предметом договора аренды, что, по мнению общества, указывает на мнимость договоров аренды.
Дополнительно указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
ИП Аристов С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Сибтэк".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сибтэк" (арендатор) и индивидуальными предпринимателями Галченко В.Н., Аристовым С.Е. (арендодатели) заключен договор от 09.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество:
- контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 86:20:0000000:2985, назначение: нежилое, общая площадь 133,2 кв.м., инвентарный N 71:134:002:000055260, лит. А., а1, адрес: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, строение N 25 (пункт 1.1.1);
- бокс для стоянки автотранспорта (далее - "здание Бокса") с кадастровым номером 86:20:0000000:1619, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1140,2 кв.м., инв. N 71:134:002:000061470, лит.А, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, строение 25/1 (пункт 1.1.2);
- земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.2 договора, а также иное имущество с кадастровым номером 86:20:0000017:323 общей площадью 10154 кв.в., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, строение 25 под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (пункт 1.1.3).
Размер арендной платы по договору от 09.01.2018 составляет 448 648 руб. 82 коп. в месяц, из которых 224 324 руб. 41 коп. вносится каждому из арендодателей не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов (пункт 3.1 договора).
В пункте 4.1 договора от 09.01.2018 предусмотрена неустойка арендатора за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 01.04.2018 сторонами внесены изменения в пункте 3.1 договора от 09.01.2018 в части установления размера арендной платы.
Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с октября по декабрь 2018 года составила 1 147 858 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд за взысканием основного долга и договорной неустойки.
В обоснование требований представлены акты от 31.10.2018 N 84, от 30.11.2018 N 93, от 29.12.2018 N 102 на общую сумму 1 147 858 руб. 08 коп., подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний.
Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортные средства марки TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер С 612 АХ 186; марки TOYOTA HILUX, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 024 ВС 82.
Арендная плата по договору от 01.11.2017 установлена сторонами в размере 50 000 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных арендодателем актов (пункты 2.1, 2.2).
В соответствии с актом от 01.11.2017 транспортные средства переданы в пользование арендатора.
Дополнительным соглашением от 01.04.2018 N 1 к договору стороны установили, что арендная плата устанавливается в размере 80 000 руб. за одно транспортное средство.
Из соглашения от 15.03.2019, актов приема-передачи от 31.01.2019, от 15.03.2019 следует, что договор от 01.11.2017 между сторонами расторгнут, имущество возвращено арендодателю.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал на отсутствие своевременной оплаты по договору от 01.11.2017 и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 920 000 руб. за период с сентября 2018 года по март 2019 года, в связи с чем потребовал взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение заявленных требований представлены соответствующие акты, подписанные от имени ООО "Сибтэк" директором Безруковым В.С. без замечаний.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи во временное владение и пользование ответчика объектов аренды, а доказательств внесения арендных платежей в полном объеме не имеется, в связи с чем исковые требования предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что фактически в пользование ООО "Сибтэк" были переданы объекты недвижимого имущества по договору от 09.01.2018 и транспортные средства по договору от 01.11.2017.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в обоснование заявленных требований истцом представлены двусторонние документы, подписанные от имени общества генеральным директором ООО "Сибтэк" Безруковым В.С., чьи полномочия подтверждены сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Доводы о корпоративном конфликте и мнимых сделках во внимание не принимаются.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем, из материалов дела не следует, что договоры между сторонами заключены без формального исполнения, каких-либо доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено. Более того, из дела следует, что договор от 09.01.2018 является действующим до настоящего времени, а объекты аренды находятся во владении и пользования арендатора, т.е. ответчика.
Представление истцом интересов участника общества Бородач С.А. о мнимости договоров не свидетельствует. Сведения о возбуждении каких-либо уголовных дел по факту мошеннических действий Аристова С.Е. отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленными платежными документами, ответчиком осуществлялась арендная плата вплоть до сентября 2018 года, а 31.01.2019 и 15.03.2019 Безруковым С.В. без возражений подписаны акты возврата транспортных средств по договору от 01.11.2017 и соответствующее соглашение о расторжении договора, что вступает в противоречие с доводами апелляционной жалобы.
Об утрате или хищении печати организации ООО "Сибтэк" также не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что материалами дела подтвержден факт передачи в аренду объектов движимого и недвижимого имущества, а оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Между тем, ООО "Сибтэк" было заявлено об истребовании оригиналов документов, оформленных в связи с исполнением договора от 01.11.2017, а не новых доказательств.
Однако, в силу статей 64, 71, 75 АПК РФ процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Документы, представленные ИП Аристовым С.Е. в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов (договоров, приложений, двусторонних актов) ответчиком не приведено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие ответчика с решением суда не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты по договору от 09.01.2018 истцом произведен расчет пени. Расчет пени судом проверен, ответчиком не опровергнут.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку договорная неустойка условиями договора от 01.11.2017 не установлена, истец имеет право на взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 по делу N А75-15718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка