Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16775/2019, А75-14126/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А75-14126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16775/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройогнесервис" на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14126/2019 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройогнесервис" (ОГРН 1028600965568) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" (ОГРН 1098603006204), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" (ОГРН 1138603003626), о взыскании 1 264 006 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" Пономаревой И.А. по доверенности N 37 от 03.09.2018 сроком действия по 31.03.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройогнесервис" (далее - ООО "СОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" (далее - ООО "ЗСТГ", ответчик) о взыскании 1 264 006 руб. 47 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" (далее - ООО "Югра Благоустройство").
Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14126/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядных работ по договору подряда N ЗСТГ.3094 от 17.10.2017 у истца возникла задолженность перед ООО "Югра Благоустройство" по договору поставки N 09/17 от 11.11.2017; ООО "СОС" было вынуждено во избежание просрочки исполнения денежного обязательства передать третьему лицу в счет оплаты по договору простой вексель, а после погашения задолженности ответчиком истец исполнил обязательства по оплате номинала векселя, однако, ООО "Югра Благоустройство" начислило по векселю проценты в размере 1 264 006 руб. 47 коп., которые являются убытками истца; суд первой инстанции не учел выводы решения суда по делу N А75-14029/2018, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗСТГ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.10.2017 ООО "СОС" (подрядчик) и ООО "ЗСТГ" (заказчик) заключен договор подряда N ЗСТГ.3094, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению обвалования на объекте: магистральный газопровод (УДС-4-УДС-1), инв. N 0000006 в соответствии с приложениями NN 6, 7.1-7.9 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Работы выполняются в срок с 01.11.2017 по 27.03.2018.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.7 договора стоимость работ по договору составляет 16 520 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательство по оплате выполненных истцом в рамках названного договора работ, ООО "СОС" обратилось в суд с иском о взыскании 11 737 068 руб. 71 коп. долга, 128 857 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2018 по делу N А75-14029/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 737 068 руб. 71 коп. долга, 126 526 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ЗСТГ" исполнило указанное решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2018 NN 262889, 262890.
Как указывает ООО "СОС", в целях исполнения договорных обязательств перед ответчиком по договору подряда N ЗСТГ.3094 01.11.2017 истцом (покупатель) и ООО "Югра Благоустройство" (поставщик) заключен договор поставки N 09/17 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2018, предметом которого является поставка поставщиком покупателю грунта песчаного, супесчаного с доставкой до места выполнения работ покупателем по объекту: магистральный газопровод (УДС-4- УДС-1), L - 37,80 км., Ду 1020 мм, инв. N 0000006" на участке газопровода 3,5 км, 12,2 км, 18,6 км, 23,3 км, 24,0 км, 26,7 км, 28,9 км, 34,2 км., 36,2 км для нужд ООО "ЗСТГ" в общем количестве 21 597 куб.м.
В соответствии с пунктами 4.1-4.3 указанного договора Стоимость грунта за 1 куб.м. составляет 370 руб. без НДС. Стоимость включает погрузочно-разгрузочные работы. Стоимость доставки грунта на место производства работ (участки газопровода) за 1 куб.м. на расстояние 1 км. составляет 19 руб. 64 коп. без НДС при транспортировке на расстояние до 10 км. При транспортировке на расстояние более 10 км. стоимость доставки составит 6 руб. 50 коп. без НДС за 1 куб.м. грунта на расстояние 1 км. Расчет производится в течение 40 календарных дней по фактически выполненным работам на основании представленных платежных документов.
Согласно доводам истца, вследствие неисполнения ООО "ЗСТГ" своих обязательств по оплате выполненных подрядных работ по договору подряда N ЗСТГ.3094, у ООО "СОС" возникла задолженность перед третьим лицом по договору поставки от 11.11.2017 N 09/17.
В этой связи истец в счет оплаты по договору поставки передал ООО "Югра Благоустройство" по акту приема-передачи от 25.06.2018 простой вексель серии ОГН N 000001* от 25.06.2018 номиналом 8 639 744 руб. 62 коп. с начислением процентов из расчета 30% годовых, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.12.2018.
После погашения ответчиком долга по договору N ЗСТГ.3094 19.12.2018 ООО "СОС" исполнило обязательства по оплате номинала векселя в размере 8 639 744 руб. 62 коп. ООО "Югра Благоустройство" начислило по векселю проценты в размере 1 264 006 руб. 47 коп.
Полагая, что сумма начисленных по векселю процентов составляет убытки истца, возникших по причине неисполнения ООО "ЗСТГ" своих обязательств по договору подряда N ЗСТГ.3094, ООО "СОС" направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2019 с требованием возместить убытки
Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "ЗСТГ" без исполнения, ООО "СОС" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, полагает, что ООО "СОС" не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков.
В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, договор, подписанный истцом и ООО "Югра Благоустройство" без участия ответчика, создает обязательства для указанных лиц, в том числе обязанность по своевременной оплате истцом поставленного товара, и не может сам по себе возложить ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности на ООО "ЗСТГ" по причине нарушения последними обязательства по оплате выполненных по договору с истцом работ в силу принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 части 3 статьи 308 ГК РФ).
Так, как в заключенном истцом и третьим лицом договоре поставки N 09/17, так и в заключенном сторонами договоре подряда N ЗСТГ.3094 не содержится положений о том, что срок исполнения обязанности ООО "СОС" по оплате поставленного товара находится в зависимости от исполнения ООО "ЗСТГ" своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.
Следовательно, нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата работ, выполненных по договору подряда N ЗСТГ.3094, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств оплате третьему лицу строительных материалов по договор поставки N 09/17.
Более того, ООО "ЗСТГ", не являясь стороной в правоотношениях с третьим лицо, не имело возможности повлиять на размер вексельных процентов (30% годовых) и способствовать его размеру.
ООО "СОС" выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения условий договора с ООО "Югра Благоустройство", а также могло и должно было учитывать наличие средств на исполнение своих обязательств.
Кроме того, за нарушение обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ с ООО "ЗСТГ" в пользу ООО "СОС" в рамках дела N А75-14029/2018 взысканы 126 526 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков исполнения своей обязанности по оплате выполненных подрядчиком по договору N ЗСТГ.3094 работ, и несением истцом расходов на оплату процентов по векселю, переданному ООО "СОС" третьему лицу в счет исполнения своих обязательств по договору поставки N ЗСТГ.3094.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СОС", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
