Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №08АП-16771/2019, А70-12919/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А70-12919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16771/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-12919/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Равиля Хабибулловича (ОГРНИП 317723200033712, ИНН 720308355022) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ОГРН 1177232011230, ИНН 7224077299) о взыскании 864 334 руб. 45 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Гиззатуллин Равиль Хабибуллович (далее
- ИП Гиззатуллин Р.Х., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее
- ООО "Тюменьстальмост", общество, ответчик) о взыскании 853 936 руб. 04 коп. задолженности, 10 398 руб. 41 коп. пени по договору поставки от 16.04.2018 N 168/18 (далее - договор).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании 752 259 руб. 63 коп. задолженности, 10 398 руб. 41 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 19.06.2019.
Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12919/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 752 259 руб. 63 коп. основного долга, 10 398 руб. 41 коп. неустойки, 20 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней общество указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В частности, досудебная претензия была адресована иному юридическому лицу
- ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 720317406) по иному адресу (без указания строения и кабинета), что позволило иному юридическому лицу получить корреспонденцию, а судом первой инстанции не проверено надлежащим образом соблюдение истцом претензионного порядка.
Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (продукты питания), на условиях, предусмотренных настоящим договором; наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, а так же иные существенные характеристики определяются при каждой конкретной поставке, и отражаются в счетах на оплату, товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика поставлен товар, однако встречные обязательства по его оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 7.3 договора.
В обоснование требований представлены универсальные передаточные документы от 23.05.2019 N 48, от 10.06.2019 N 49, от 10.06.2019 N 50, от 10.06.2019 N 51, от 20.06.2019 N 52, от 20.06.2019 N 53, от 20.06.2019 N 54.
Суд первой инстанции при разрешении руководствовался статьями 309, 310, 312, 314 454, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком. Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая положения статей 329, 330 ГК РФ и пункт 7.3 договора судом также удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2019), юридический адрес ответчика: 625530, Тюменская область, Тюменский район, р,п. Винзили, ул. Вокзальная, дом 1В, строение 4, кабинет 313, генеральный директор общества Андреев Виталий Олегович. ОГРН 1177232011230, ИНН 7224077299. Данный адрес, ОРГН и ИНН также указаны в договоре.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1В также расположено общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" ОГРН 1177232016675, ИНН 7224077500, генеральным директором которого является Федорова Олеся Александровна.
Как указывает податель жалобы, претензия была направлено не ответчику, а иному юридическому лицу.
По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и заявленные возражения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение приведенных выше положений закона истцом к исковому заявлению приложена досудебная претензия от 15.07.2019 N 04/19 с отметкой о ее получении ООО "Тюменьстальмост" 15.07.2019 вх. N 1826.
Претензия адресована генеральному директору ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Андрееву В.О. Доказательств того, что корреспонденция, адресованная генеральному директору ответчика Андрееву В.О., принята иным юридическим лицом, не представлено.
При этом ООО "Тюменьстальмост" не представлен журнал учета входящей корреспонденции, свидетельствующей о том, что претензия с входящим номером 1826 15.07.2019 не зарегистрирована.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснениями пункта 1 статьи постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.
Иными словами, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
В настоящем случае ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде; ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. 24.07.2019); требования основаны на документах, подписанных в двустороннем порядке, что предполагает наличие их у второй стороны спора; однако возражений по существу заявленных требований ООО "Тюменьстальмост" не приведено.
Доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора также не предоставлено, что указывает на отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка