Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 08АП-16770/2019, А46-7928/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А46-7928/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16770/2019) генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" Саркисяна Валерия Арамаисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу N А46-7928/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Омска к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" Саркисяну Валерию Арамаисовичу о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 КоАП РФ,
установил:
генеральный директор ООО "Промышленная транспортная компания" Саркисян Валерий Арамаисович (далее - Саркисян В.А.) обратилсяь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу N А46-7928/2019.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области - 22.07.2019. Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк - 05.08.2019.
Однако, Саркисян В.А. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение - 28.11.2019 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе), то есть по истечении установленного законом срока.
Вместе с апелляционной жалобой от Саркисяна В.А. поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своего ходатайства Саркисян В.А. указал, что в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А46-7928/2019 податель жалобы не участвовал, копию принятого по делу решения не получал.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Из материалов настоящего дела следует, что, определение Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 07.05.2019 по делу N А46-7928/2019 было направлено Саркисяну В.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 3).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64497333264076, направленного в адрес Саркисяна В.А., 11.05.2019 отмечено неудачной попыткой вручения, 19.05.2019 - возвратом почтового отправления отправителю, из чего следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.
Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Вместе с тем, определение Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 07.05.2019 по делу N А46-7928/2019 было размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 08.05.2019.
Кроме того, 04.06.2019 от Саркисяна В.А. поступил отзыв на заявление прокурора Октябрьского административного округа г. Омска о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует об осведомленности Саркисян В.А. о принятии заявления к производству и назначенном судебном заседании (л.д. 133-135).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что Саркисян В.А. был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А46-7928/2019, имел реальную возможность, как своевременно получить информацию о принятом судебном акте, так и подготовить апелляционную жалобу, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть расценены в качестве уважительных. Объективных причин, не позволивших подателю жалобы своевременно подготовить апелляционную жалобу, Саркисян В.А. не приводит и не подтверждает.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба Саркисяна В.А. подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Промышленная транспортная компания" Саркисяна Валерия Арамаисовича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
