Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16757/2019, А81-7106/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А81-7106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16757/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019 по делу N А81-7106/2019 (судья Курекова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Юнион-Авто" (ИНН 8913010451, ОГРН 1108913000404) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" (ИНН 8905046310, ОГРН 1098905001502) о взыскании 2 751 912 руб. 82 коп.,
в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Юнион-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 24/19 от 11.01.2019 в сумме 2 731 833 руб. 89 коп., пени в сумме 20 078 руб. 93 коп.
Решением арбитражного суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 731 833 руб. 89 коп., 20 078 руб. 93 коп. пени.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование жалобы ответчик приводит довод о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает обоснованным взыскание неустойки в сумме 5 000 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Представители сторон, извещённых о судебном заседании 26.02.2020 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 24/19 на оказание автотранспортных услуг (грузопассажирским автомобилем повышенной проходимости (типа УАЗ -3909)) для УДНГ и УЭТ Правдинского региона ООО "РН-Югаснкнефтегаз"), в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Юнион-Авто" (исполнитель) обязалось на основании заявок общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" (заказчика) оказывать транспортные услуги грузопассажирским автомобилем (автомобилями) типа УАЗ-3909), а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, исполнитель передает заказчику следующие документы: акт выполненных работ, реестр оказанных услуг, счет-фактуру в 1-ом экземпляре, талоны третьего лица к путевым листам. Заказчик обязан рассмотреть отчет, акт и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сторонами.
Согласно пункту 2.2 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в срок не более 45 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору на основании подписанного сторонами оригинала акта выполненных работ (оказанных услуг) и оригинала счета-фактуры. Моментом исполнения обязательства исполнителя является подписание сторонами без замечаний акта выполненных работ (оказанных услуг).
Как следует из материалов дела, в феврале 2019 года истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 2 731 833 руб. 89 коп., что подтверждается реестрами к актам выполненных работ N 105 от 11.02.2019, N 123 от 21.02.2019.
Данные акты подписаны сторонами без возражений.
Как указывает истец, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 731 833 руб.
89 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами, на дату рассмотрения спора установленный договором срок оплаты оказанных услуг наступил, ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, доводы истца о наличии долга не опроверг.
Податель жалобы не оспаривает взысканный с него судом первой инстанции размер задолженности по договору.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Помимо основного долга истец предъявил производное требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 1.5 договора, за период с 28.04.2019 по 10.07.2019 в сумме 20 078 руб. 93 коп., которое также полностью удовлетворено судом первой инстанции.
Податель жалобы считает данный размер неустойки чрезмерно завышенным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации. Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктами 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки.
При этом ответчиком не приведено должных аргументов, указывающих о необходимости снижения размера договорной неустойки, в чём заключается несоразмерность этой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ прямо установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае ответчик не доказал того, что в случае взыскания договорной неустойки, размер которой согласован сторонами, истец получит необоснованную выгоду.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный договором размер неустойки 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.
Тем самым ответчик, своевременно не совершая действий по исполнению встречных обязательств по договору, мог предвидеть для себя неблагоприятные последствия в виде начисления истцом договорной неустойки за период просрочки невнесения оплаты оказанных услуг.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019 по делу N А81-7106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
