Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1674/2021, А81-5266/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А81-5266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Лебедевой Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1674/2021) муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 по делу N А81-5266/2020 (судья Курекова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (ИНН 8907001674, ОГРН 1028900556838) о взыскании 575 035 руб. 27 коп.,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (далее - предприятие "Мужевское", ответчик) о взыскании долга в размере 553 717 руб. 16 коп. за февраль 2020 года по договору от 19.03.2018 N ШР1.00080.06.2018 и пени в размере 21 318 руб. 11 коп. за период с 19.03.2020 по 17.06.2020. Также просил взимать пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 18.06.2020.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ни в мотивировочной части решения суда, ни в исковом заявлении не имеется упоминания и документов, подтверждающих соблюдение досудебного претензионного порядка. Предприятие "Мужевское" не получало претензию.
Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
АО "Ямалкоммунэнерго" заявило отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 553 717 руб. 16 коп., увеличило требования в части пени до 42 934 руб. 38 коп.
Дополнительно пояснило, что в счет погашения долга учтен платеж, поступивший по платежному поручению от 28.10.2020 N 1377.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ АО "Ямалкоммунэнерго" от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем Вьюновым А.Д.
по доверенности от 01.01.2021 N Дв-ЕРИЦ-2020-3947, действующей по 31.12.2021), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В данном случае истец в суде первой инстанции не просил определить сумму неустойки, исчисленную на конкретную дату.
В силу части 2 статьи 266 АПК РФ правило об увеличении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяется.
Поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает требование о взыскании неустойки в первоначально заявленном виде.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что между акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и муниципальным сельскохозяйственным предприятием муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.03.2018 N ШР1.00080.06.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).
Гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Продажа электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 1.2 договора).
Датой начала потребления электрической энергии (мощности) является 01.01.2018 (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с условием о пролонгации на тот же срок на тех же условиях при отсутствии возражений сторон (пункты 10.1, 10.2 договора).
Как указывает истец, за февраль 2020 года ответчик принял электрическую энергию на сумму 553 717 руб. 16 коп. согласно универсальному передаточному документу N ЕР0014574 от 29.02.2020.
Расчет объема потребления произведен согласно показаниям приборов учета, подтвержденных выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору N ШР1.00080.06.2018 от 19.03.2018. По точке поставки ПУ N 010304 по объекту с. Мужи, ул. Уральская, д. 9А расчет произведен по мощности.
Так как в досудебном порядке после получения претензии от 23.03.2020 N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2020-0657 предприятие "Мужевское" свои обязательства не исполнило, АО "Ямалкоммунэнерго" предъявило настоящий иск в суд.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт поставки электроэнергии истцом, её неоплату ответчиком и наличие оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактического исполнения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 19.03.2018 N ШР1.00080.06.2018, потребление электроэнергии её неоплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
После подачи иска платежным поручением от 28.10.2020 N 1377 предприятие "Мужевское" оплатило стоимость потреблённой в феврале 2020 года электроэнергии в размере 553 717 руб. 16 коп.
По мнению ответчика при разрешении спора нарушены нормы процессуального права, касающиеся обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.
Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.
В настоящем случае спор между сторонами возник из договора энергоснабжения, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потреблённой электрической энергии.
Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.
Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подтвержден претензией от 23.03.2020 N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2020-0657, направленной по юридическому адресу предприятия посредством почтовой связи 08.04.2020 и полученной ответчиком 17.04.2020.
С настоящим иском в суд ООО "Ямалкоммунэнерго" обратилось 22.06.2020.
В тексте претензии от 23.03.2020 АО "Ямалкоммунэнерго" указало на наличие долга за февраль 2020 года, пени, требует погасить задолженность. Следовательно, объем, характер, структура материально-правовых требований общества были доведены до сведения предприятия.
С учетом имеющейся в материалах дела претензии от 23.03.2020, а также учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда Российской Федерации, указанная с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2020 по 17.06.2020 в сумме 21 318 руб. 11 коп., с ее последующим начислением с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, поскольку долг погашен после подачи иска (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказ акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" от иска в части взыскания 553 717 руб. 16 коп. основного долга принять, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 по делу N А81-5266/2020 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
С учетом принятия частичного отказа от иска изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Взыскать с муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" пени в размере 21 318 руб. 11 коп.
за период с 19.03.2020 по 17.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 501 руб.
Взыскивать с муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 553 717 руб. 16 коп. (или ее соответствующей части), начиная с 18.06.2020 по день фактической уплаты долга.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Н.А. Лебедева
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
