Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №08АП-16732/2019, А75-15428/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А75-15428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16732/2019) индивидуального предпринимателя Абдурахманова Шабана Муса оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 по делу N А75-15428/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Администрации городского поселения Федоровский (ОГРН 1058603874328, ИНН 8617023073) к индивидуальному предпринимателю Абдурахманову Шабану Муса оглы (ОГРНИП 304861732100034, ИНН 860200754615) о взыскании 441 747 руб. 16 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрации городского поселения Федоровский (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдурахманову Шабану Муса оглы (далее - ИП Абдурахманов Ш.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 385 779 руб. 22 коп. задолженности и 55 967 руб. 94 коп. пени по договору аренды земельного участка от 15.06.2012 N 8958 (далее - договор), а также процентов до фактического исполнения решения суда, начисленных на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 по делу N А75-15428/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 385 779 руб. 22 коп. основного долга, 55 967 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
С ИП Абдурахманова Ш.М. в доход федерального бюджета взыскано 11 835 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик указал на истечение срока действия договора 15.06.2015, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты за прошедший период. Ответчик считает, что поскольку проект договора был предложен истцом, последний обязан контролировать сроки использования земельного участка.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на фактическое использование ответчиком земельного участка.
К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство: договор аренды земельного участка от 06.08.2019 N 60, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 159, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, общей площадью 0,5887 га, кадастровый номер 86:03:030104:27, расположенный по адресу: Тюменская область, Сургутский район, городское поселение Федоровский, пгт. Федоровский, ул. Промышленная, в целях использования под строительство производственной базы.
Договор заключен сроком на 3 года с момента государственной регистрации (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы составляет 205 059 руб. 84 коп. и начинает исчисляться с 03.05.2012.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в следующие сроки: 1 кв. - до 10 апреля, 2 кв.- до 10 июля, 3 кв. - до 10 октября, 4 кв. - до 10 декабря (пункт 2.3 договора).
В случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).
Указав, что в период с 01.07.2017 по 30.06.2019 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, задолженность за пользование земельным участком составила 385 779 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышестоящих судов, условиями договора, и исходил из того, что ответчиком доказательств своевременной оплаты пользования земельным участком не представлено, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Расчет неустойки проверен судом, признан верным. В удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 308.3 ГК РФ судом отказано в связи с денежным характером исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
При этом по смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Обязанность по возврату имущества законом возложена на арендатора (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
Аналогичное условие также предусмотрено сторонами в пункте 4.2.9 договора, которым установлено, что по окончании срока действия договора, его досрочном расторжении или одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора, арендатор обязан в течение трех дней привести земельный участок в надлежащее состояние и сдать арендодателю по акту приема-передачи.
Доказательств того, что предприниматель предпринимал меры по возврату земельного участка, Администрация уклонялась от его принятия, подателем жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемый период ответчиком осуществлялось фактическое использование земельного участка.
Указанное обстоятельство также следует из цели передачи в аренду земельного участка (под строительство), заключение между сторонами нового договора аренды земельного участка от 06.08.2019 N 60, внесение ответчиком частичной оплаты аренды в период с 2015 по 2017 годы, на что указывает истец и не оспаривается подателем жалобы.
Таким образом, в силу положения абзаца 2 статьи 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор обязан оплатить фактическое пользование земельным участком по цене договора даже в случае истечения срока его действия.
Поскольку доказательств оплаты не представлено, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного и в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора истец также имеет право на взыскание договорной неустойки.
Расчеты по существу подателем жалобы не оспариваются, контррасчет основного долга или неустойки не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, бремя доказывания злоупотребления истцом правом, в том числе намеренное злоупотребление с нарушением законодательства, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который соответствующие доказательства не представил.
Само по себе отсутствие истребования из владения земельного участка после истечения срока действия договора аренды таким злоупотреблением не является, поскольку законодательным регулированием предусмотрены правовые основания, как для продления фактического действия договора, так и для взимания платы.
Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, удовлетворив исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка