Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16728/2019, А75-8095/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А75-8095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16728/2019) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.20219 по делу N А75-8095/2019 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" (ОГРН 1138602008236, ИНН 8602203323) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 92 от 04.04.2019,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" (далее - заявитель, ООО "Альфа Сургут", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 92 от 04.04.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 по делу N А75-8095/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Сургут" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что протокол осмотра от 13.02.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствии понятых; фотоматериалы не подлежат идентификации, составлены в одностороннем порядке без участия понятых.
ООО "Альфа Сургут" указывает на то, что при осмотре магазина замеры температуры в торговом зале, складе или холодильном оборудовании не производились; изображенный на фотографиях термометр не подлежат идентификации и не соотносится с проверяемым магазином; административным органом не приложены документы, подтверждающие проверку данного измерительного прибора.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в протоколе осмотра от 13.02.2019 записи о нарушениях, связанных с отсутствием информации о дате вскрытия кег разливного пива; административным органом не запрошена и не осмотрена таблица учета пивных кег.
В подтверждение процессуальных нарушений со стороны Управления Общество ссылается на решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 23.05.2019 по делу N 12-2-9/2019.
ООО "Альфа Сургут" полагает, что Управлением допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части срока уведомления Общества о начале проверки.
В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Альфа Сургут" поступили возражения на отзыв.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, возражения на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 05.02.2019 N 70 в отношении ООО "Альфа Сургут" проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки осуществляемой деятельности обязательным требованиям на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 43 от 30.01.2017 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции", Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 1022 от 18.12.2018 "О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки", Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 1103 от 29.12.2018 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 592" (том 1, л. д. 42).
Проверка проведена в период с 11.02.2019 по 11.03.2019 с привлечением к проведению в качестве экспертов, представителей экспертных организаций должностных лиц ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г. Лангепасе и в г. Покачи" (свидетельство об аккредитации N РОСС RU.0001.410135 от 02.08.2013, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.510429 от 29.10.2013).
В ходе контрольных мероприятий установлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/1011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), выразившиеся в следующих нарушениях:
1) в торговом зале без холодильного оборудования, с нарушением температурного режима, при температуре +230С осуществляется реализация мясной продукции из мяса свинины - мясной продукт колбаски сырокопченые "Баварские", в вакуумной упаковке, производства ЗАО "Микояновский мясокомбинат" г. Москва, при требуемой производителем температуре хранения от +50С до +180С в течение трех месяцев, что является нарушением части 4 статьи 5, части 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011;
2) в среднетемпературном холодильнике осуществляется реализация 1 бутылки пива "Старый мельник из бочонка" 4,3% - 0,5 л, производства АО "АБ ИнБев Эфес", г. Москва, со стертой маркировкой даты изготовления им срока годности, что является нарушением часть 1 статьи 10, части 9, 12 статьи 17, статья 39 ТР ТС 021/2011, статья 3, части 4.1, 4.6, 4.7, пунктов 1, 2, 3 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011;
3) в холодильных установках для разливного пива хранится и реализуется из емкостей (кег) пиво "Венское", дата изготовления 13.01.2019, пиво "Пшеничка", дата изготовления 16.01.2019, пиво "Шлесскеллер живое", дата изготовления 30.01.2019, пиво "Арсенальное", дата изготовления 14.01.2019, пиво "Сибирская корона классическое", дата изготовления 12.01.2019, пиво "Бархатное", дата изготовления 18.01.2019, с отсутствием информации о дате вскрытия. При этом изготовителем установлены требования хранить после вскрытия при температуре от +20С до +200С в затемненном месте не более 5 суток, что является нарушением части 1 статьи 10, части 9, 12 статьи 17, статья 39 ТР ТС 021/2011, статьи 3, части 4.1, 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2019 с применение средств фотофиксации (том 1, л. д. 47-48).
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2019 N 70 (том 1, л. д. 44-46), также в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 N 62 (том 1, л. д. 58-59).
Впоследствии административным органом принято постановление N 92 по делу об административном правонарушении от 04.04.2019, которым ООО "Альфа Сургут" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. (том 1, л. д. 38-40).
Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Требования ООО "Альфа Сургут" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
Как следует из статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
В пункте 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.
В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
В соответствии с пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
В части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 ТР ТС 021/2011).
Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке годности пищевой продукции.
Общие требования к указанию в маркировке даты изготовления пищевой продукции и общие требования к указанию в маркировке срока годности пищевой продукции регламентированы положениями пунктами 4.6 и 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011.
Так, указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:
1) "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов;
2) "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев;
3) "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более;
4) "год изготовления" - для сахара.
После слов "дата изготовления" указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку.
Слова "дата изготовления" в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами "дата производства" или аналогичными по смыслу словами.
В технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции вместо слов "дата изготовления" могут быть установлены иные понятия, определяющие дату окончания технологического процесса производства отдельных видов пищевой продукции, например дата розлива напитков, дата сортировки яиц, год урожая сельскохозяйственных культур, год сбора дикорастущих фруктов, орехов, продукции пчеловодства.
Дополнительные требования к указанию даты изготовления пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:
1) "годен до" с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов;
2) "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев;
3) "годен до конца" с указанием месяца, года или "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.
В целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово "годен" с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово "годен" с указанием количества часов.
После слов "годен до", "годен", "годен до конца" указывается или срок годности пищевой продукции, или место нанесения этого срока на упаковку.
Маркировка пищевой продукции, в отношении которой изготовителем устанавливается неограниченный срок годности, должна дополняться надписью "Срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения".
Слова "годен до", "годен", "годен до конца" в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами "срок годности", "употребить до" или аналогичными по смыслу словами.
Дополнительные требования к указанию срока годности пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с абзацем 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.
В нарушении вышеизложенных требований технических регламентов, Общество допущены следующие нарушения:
1) в торговом зале без холодильного оборудования, с нарушением температурного режима, при температуре +230С осуществляется реализация мясной продукции из мяса свинины - мясной продукт колбаски сырокопченые "Баварские", в вакуумной упаковке, производства ЗАО "Микояновский мясокомбинат" г. Москва, при требуемой производителем температуре хранения от +50С до +180С в течение трех месяцев, что является нарушением части 4 статьи 5, части 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011;
2) в среднетемпературном холодильнике осуществляется реализация 1 бутылки пива "Старый мельник из бочонка" 4,3% - 0,5 л, производства АО "АБ ИнБев Эфес", г. Москва, со стертой маркировкой даты изготовления им срока годности, что является нарушением часть 1 статьи 10, части 9, 12 статьи 17, статья 39 ТР ТС 021/2011, статья 3, части 4.1, 4.6, 4.7, пунктов 1, 2, 3 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011;
3) в холодильных установках для разливного пива хранится и реализуется из емкостей (кег) пиво "Венское", дата изготовления 13.01.2019, пиво "Пшеничка", дата изготовления 16.01.2019, пиво "Шлесскеллер живое", дата изготовления 30.01.2019, пиво "Арсенальное", дата изготовления 14.01.2019, пиво "Сибирская корона классическое", дата изготовления 12.01.2019, пиво "Бархатное", дата изготовления 18.01.2019, с отсутствием информации о дате вскрытия. При этом изготовителем установлены требования хранить после вскрытия при температуре от +20С до +200С в затемненном месте не более 5 суток, что является нарушением части 1 статьи 10, части 9, 12 статьи 17, статья 39 ТР ТС 021/2011, статьи 3, части 4.1, 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011.
Несоблюдение требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество заявляет о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Так, ООО "Альфа Сургут" заявляет о том, что протокол осмотра от 13.02.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствии понятых.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.
Из материалов дела следует, что протокол осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 13.02.2019 составлен в присутствии понятого Кривошаи Л.Д. и администратора магазина Алисултановой Ж.М. (том 1, л. д. 47-48).
Вместе с тем, протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составляется и, соответственно, привлекаются понятые, только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом же случае в отношении Общества была инициирована проверка, по итогам которой составлен акт проверки, послуживший основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении.
При этом административное производство считается возбужденным именно с момента составления протокола по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае участие понятых при проверке юридического лица и составление протокола осмотра не является обязательным в силу закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Кодекс не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ, а также любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.
В настоящем случае событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом, помимо протокола осмотра от 13.02.2019, подтверждается актом проверки от 11.03.2019 N 70, представленной фототаблицей (при проведении внеплановой проверки применялась фотосъемка), а также экспертным заключением N ЛП.23.У.00782.02.19 от 27.02.2019, в описательной части которого отражены выявленные нарушения требований технических регламентов.
Ссылки подателя жалобы на том, что фотоматериалы не подлежат идентификации и не позволяют соотнести их с проверяемым магазином, являются несостоятельными, в силу того, что фотоматериалы содержат, в том числе фотографию журнала контроля проведения санитарной обработки пивного оборудования в магазине, отражающую адрес проверяемого магазина: г. Покачи, ул. Комсомолская, 3 Б (том 2, л. д. 149).
Кроме того, акт проверки от 11.03.2019 N 70 и протокол осмотра от 13.02.2019 также содержат сведения об адресе магазина.
Ссылки на то, что фотоматериалы составлены в одностороннем порядке, не принимаются судом во внимание, поскольку съемка происходила в присутствии понятого Кривошаи Л.Д. и администратора магазина Алисултановой Ж.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре магазина замеры температуры оборудовании не производились, отклоняются апелляционным судом, так как из акта проверки от 11.03.2019 N 70 следует, что температура зафиксирована в присутствии администратора магазина Алисултановой Ж.М. термометром расположенным на стене торгового зала, температура в торговом зале составила +23 °C. Аналогичная температура отражена в экспертном заключении N ЛП.23.У.00782.02.19 от 27.02.2019 (том 1, л. д. 50-52).
Позиция заявителя относительно того, что административный орган должен был представить документы, подтверждающие проверку гигрометр психометрический типа ВИТ-1, является необоснованной, поскольку гигрометр является собственностью Общества, доводов о том, что измерительный прибор является неисправным в ходе проверки не заявлялось, каких-либо доказательств подтверждающих данное утверждение Обществом в материалы дела не представлено.
Доводы Общества об отсутствии в протоколе осмотра от 13.02.2019 записи о нарушениях, связанных с отсутствием информации о дате вскрытия кег разливного пива являются несостоятельными, поскольку данная информация отражена в акте проверки от 11.03.2019 N 70.
Ссылки ООО "Альфа Сургут" на то, что административным органом не запрошена и не осмотрена таблица учета пивных кег также признается необоснованной.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения об условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.
Маркировкой пищевой продукции является информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2 ТР ТС 022/2011).
Таким образом, именно на ООО "Альфа Сургут" лежит обязанность по надлежащей маркировке пивных кег после их вскрытия путем нанесения информации на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним, чего Обществом, в свою очередь, сделано не было, что отражено в акте проверки от 11.03.2019 N 70.
Доводы о том, что Управлением допущено нарушение Федерального закона N 294-ФЗ в части срока уведомления Общества о начале проверки, несостоятельны, так как на основании абзаца второго части 2 статьи 13 Федерального закона N 29-ФЗ при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 23.05.2019 по делу N 12-2-9/2019, на которое ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).
Таким образом, выводы о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа, сделанные в рамках дела N 12-2-9/2019, являются правовой оценкой, а не установленными фактическими обстоятельствами, в силу чего положения статьи 69 АПК РФ на них не распространяется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ООО "Альфа Сургут", являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имелась, но оно не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Альфа Сургут" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Альфа Сургут", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.20219 по делу N А75-8095/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
