Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16726/2019, А75-15146/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А75-15146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16726/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 по делу N А75-15146/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 1 741 898 руб. 20 коп.,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "Городские тепловые сети", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - ООО "Стандарт плюс", общество, ответчик) о взыскании 1 741 898 руб. 20 коп., из которых 1 697 082 руб. 93 коп.. - основной долг за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, 44 815 руб. 27 коп. - законная неустойка (пени) за неисполнение обязательств за период с 16.03.2019 по 18.07.2019.
Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Стандарт плюс" в пользу СГМУП "Городские тепловые сети" взыскано 1 783 795 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 1 697 082 руб. 93 коп., законная неустойка (пени) в размере 86 712 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 419 руб. Также с ООО "Стандарт Плюс" в пользу СГМУП "Городские тепловые сети" взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 697 082 руб. 93 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 13.09.2019 в следующем порядке:
- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;
- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;
- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.
В доход федерального бюджета с ООО "Стандарт плюс" взыскана государственная пошлина в размере 419 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Стандарт плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; денежные средства от населения перечисляются через РКЦ, следовательно, зачисление может производиться с опозданием; судом первой инстанции не применены меры к для примирения сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу СГМУП "Городские тепловые сети" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 20.10.2015 N 3128В (далее - договор, л.д. 22-26) в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016 N 2 (л.д. 33), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организации объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
Оплата осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок до 15-го числа, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры, акта выполненных работ или универсального передаточного документа, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Акт выполненных работ и счет-фактуру исполнитель получает в бухгалтерии ресурсоснабжающей организации после 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.3 договора).
В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по договору в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД, л.д. 34-37).
Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензии от 25.03.2019 N 5067, от 25.04.2019 N 6748, от 28.05.2019 N 8355, от 24.06.2019 N 9712 (л.д. 38-44), оставленные последним без удовлетворения.
В связи с неудовлетворением ответчиком требований указанных претензий истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.3 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки горячей воды ответчику в спорный период, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт поставки в спорный период горячей воды истцом на общую сумму 1 697 082 руб. 93 коп. подтверждается УПД от 28.02.2019 N 4791, от 31.03.2019 N 7686, от 30.04.2019 N 10581, от 31.05.2019 N 13538 (л.д. 34-37), подписанными со стороны ответчика без замечаний.
Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с проектом мирового соглашения, представленным в материалы дела и подписанным со стороны ООО "Стандарт плюс", ответчик обязался уплатить истцу сумму по договору в размере 1 697 082 руб. 93 коп., что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки истцом горячей воды в спорный период на указанную сумму.
Соответственно довод ответчика о том, что СГМУП "Городские тепловые сети" не выполнило должным образом обязательства по поставке горячей воды, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло обязательство по оплате потребленного ресурса.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ООО "Стандарт Плюс" задолженности в заявленном истцом размере, подлежащей взысканию в пользу последнего.
При этом то обстоятельство, что платежи за коммунальные ресурсы осуществляются через РКЦ в настоящем случае правового значения для разрешения спора не имеет с учетом положений статьи 308 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Так, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, по обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений многоквартирного дома, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).
Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленного ресурса за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 6 Закона N 307-ФЗ обоснованно взыскал с ответчика пени.
Размер пени за период с 16.03.2019 по 12.09.2019 составил 86 712 руб. 11 коп. (л.д. 69-74).
При этом, производя расчет неустойки, истцом учтено следующее.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3, раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.
В силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На дату принятия решения размер ставки рефинансирования составляет 7% годовых (информационное сообщение Банка России от 06.09.2019), который верно применен истцом при расчете законной неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и данные требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.
Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений договора истец направил ответчику претензии от 25.03.2019 N 5067, от 25.04.2019 N 6748, от 28.05.2019 N 8355, от 24.06.2019 N 9712 (л.д. 38-44).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.08.2019 согласно отметке на иске, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на рассмотрение претензии.
Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы относительного того, что суд первой инстанции не принял меры по примирению сторон и не содействовал урегулированию спора мирным путем, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 АПК РФ.
Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Согласно пунктам 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.
Определением суд первой инстанции от 09.08.2019 принято к производству исковое заявление СГМУП "Городские тепловые сети", назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2019, сторонам разъяснено право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
Определением от 16.09.2019 суд первой инстанции завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство по делу на 15.10.2019, в пункте 4.1 определения повторно предложил сторонам принять меры по добровольному урегулированию спора.
Ответчик в судебное заседание, состоявшееся 15.10.2019, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 86) в целях заключения мирового соглашения.
Однако, согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд первой инстанции не поступало.
Доказательств реальных, юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.
Кроме того, доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 по делу N А75-15146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
