Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 08АП-16722/2019, А75-5325/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А75-5325/2018
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16722/2019) индивидуального предпринимателя Куличкина Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 по делу N А75-5325/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к индивидуального предпринимателя Куличкина Сергея Георгиевича (ОГРНИП: 305860215000072, ИНН: 860201830330) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 по делу N А75-5325/2018 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Куличкина Сергея Георгиевича в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска взыскана
задолженность по договору аренды и неустойка.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.10.2018, индивидуальный предприниматель Куличкин Сергей Георгиевич в апелляционной жалобе просит его отменить.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Апелляционная жалоба на указанное решение от 04.10.2018, срок на обжалование которого истек 06.11.2018, подана заявителем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.11.2019, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения.
В приложенном к жалобе ходатайстве ответчик просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на то, что был ненадлежащим образом уведомлен о принятом судебном акте, о принятом решении узнал только на стадии исполнения решения суда.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В данном случае, копия определения от 19.04.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по адресу, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе: 628403, ХМАО - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 30/1, кв. 9. Корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с отметкой отделения почтовой связи "по истечении срока хранения" (л.д. 55).
Данный адрес соответствует сведениям, предоставленным по запросу суда Управлением Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 67 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 названного выше постановления Пленума ВС РФ указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, индивидуальный предприниматель Куличкин Сергей Георгиевич не мог не осознавать, что по адресу регистрации (прописки) ему может направляться корреспонденция, в том числе судебная.
При этом, в данном конкретном случае нельзя не принять во внимание столь длительный промежуток времени, прошедший с момента вынесения обжалуемого судебного акта от 04.10.2018 до момента подачи апелляционной жалобы (более 12 месяцев).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Поскольку индивидуальный предприниматель Куличкин Сергей Георгиевич является лицом, участвующим в настоящем деле в качестве ответчика, и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу приведенных разъяснений срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока индивидуальному предпринимателю Куличкину Сергею Георгиевичу на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куличкина Сергея Георгиевича возвратить заявителю.
3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Куличкину Сергею Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2019 N 45.
4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
