Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16720/2019, А75-15219/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А75-15219/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16720/2019) индивидуального предпринимателя Чичагиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 по делу N А75-15219/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" (ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766) к индивидуальному предпринимателю Чичагиной Елене Васильевне (ОГРНИП 307860314800015, ИНН 860322197351) о взыскании 1 155 686 руб. 12 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Чичагиной Елене Васильевне (далее - ИП Чичагина Е.В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2018 года - мае 2019 года тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2016 N 600 в размере 1 063 580 руб. 49 коп., неустойки (пени) за период с 11.12.2018 по 23.07.2019 в размере 92 105 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 по делу N А75-15219/2019 исковые требования МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" удовлетворены. С ИП Чичагиной Е.В. в пользу МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" взыскана задолженность за поставленную в ноябре 2018 года - мае 2019 года тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2016 N 600 в размере 1 063 580 руб. 49 коп., неустойку (пени) за период с 11.12.2018 по 23.07.2019 в размере 92 105 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 557 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чичагина Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора; ответчик претензии истца не получал, что лишило его возможности принять участие в досудебном порядке урегулирования спора и представить отзыв на исковое заявление; фактически тепловая энергия истцом не поставлялась и не поставляется в настоящее время.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией от 01.10.2016 N 600 (далее - договор, л.д. 11-17), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора)
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится 2 раза в месяц: первый платеж - до 18 числа расчетного месяца, второй платеж - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 4.5 договора абонент, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической оплаты.
Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств истец за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 осуществил отпуск тепловой энергии в горячей воды на объект ответчика на общую сумму 1 063 580 руб. 49 коп.
В подтверждение исполнения обязательств по поставке тепловой энергии истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (л.д. 18-24), месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (л.д. 28-34).
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.07.2019 N 08-1074 (л.д. 42) с просьбой оплатить задолженность в размере 1 063 580 руб. 49 коп., что подтверждается отметкой о принятии ответчиком указанной претензии.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Чичагиной Е.В. обязательств по оплате поставленного истцом теплового ресурса, МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта потребления в период с ноября 2018 года по май 2019 года ответчиком тепловой энергии, отсутствия возражений ответчика по количеству и стоимости поставленной тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 4.5. договора, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки (пени) за период с 11.12.2018 по 23.07.2019 и признав его обоснованным, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере (92 105 руб. 63 коп.).
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.
Факт наличия договорных отношений, исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость, наличие задолженности, период просрочки установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспорены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе мотивированных доводов, опровергающих обоснованность исковых требований по существу, не приведено, ответчик лишь указывает на то, что фактически тепловая энергия не поставлялась.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В обоснование иска МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" представило счета-фактуры (л.д. 18-24), месячные отчеты с прибора учета о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (л.д. 28-34) за исковой период, тем самым подтвердив факт поставки ресурса в спорный период.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Чичагина Е.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что в спорный период поставка ресурса истцом не осуществлялась, фактически поставлены иные объемы тепловой энергии, чем указано в месячных отчетах о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы и счетах-фактурах.
Представленные истцом сведения об объемах потребления, на основании которых произведен расчет задолженности, как и сам расчет, ответчиком не опровергнуты путем представления надлежащих и относимых доказательств.
Более того, в силу пункта 5.7 договора обязанность по предъявлению в энергоснабжающую организацию отчета по прибору учета возложена на ответственное лицо абонента.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 063 580 руб. 49 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 4.5 договора абонент, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена в пункте 4.5 договора.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, исчисленной за период с 11.12.2018 по 23.07.2019, признал его обоснованным и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере (92 105 руб. 63 коп.).
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Чичагиной Е.В. неустойки предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Доводы ответчика, связанные с нарушением процессуального характера, которое, выразилось в рассмотрении судом первой инстанции спора по существу при наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
Как указано выше, с целью досудебного урегулирования спора по взысканию задолженности истец вручил ответчику претензию от 11.07.2019 N 08-1074 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 063 580 руб. 49 коп., которая получена 13.06.2019, что подтверждается отметкой о принятии указанной претензии (л.д. 42).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 06.08.2019 согласно отметке на иске (поступило нарочно), то есть по истечении предусмотренного законом срока для ответа на претензию.
Также суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В связи с изложенным, указание в претензии получателя - Чичагина Р.А.
в данном случае не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из изложенной ответчиком позиции не следует, что он намерен добровольно урегулировать настоящий спор (пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Поскольку Чичагиной Е.В. при подаче апелляционной жалобы представлено извещение на сумму 3 000 руб. об уплате государственной пошлины, в котором отсутствуют какие-либо отметки кредитной организации о проведении данного платежа, а также указаны неправильные реквизиты для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, ; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, то данное извещение не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Соответственно с Чичагиной Е.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению арбитражным судом по месту ее уплаты при представлении оригинала платежного документа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 по делу N А75-15219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чичагиной Елены Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
