Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-167/2020, А70-9763/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А70-9763/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-167/2020) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-504/2020) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-9763/2019 (судья Щанкина А.В.) по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (ОГРН 1027200804730, ИНН 7202010269), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454) об установлении сервитута и определении платы за него,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" - Павлова В.Н. по доверенности от 09.01.2020;
от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Бажанова Е.А. по доверенности от 17.12.2019,
установил:
акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее
- АО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее - ФГБОУ ВПО "ГАУ Северного Зауралья", университет), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущество), Министерству сельского хозяйства РФ (далее
- Минсельхоз РФ) об установлении частного постоянного сервитута в форме права ограниченного пользования в целях реконструкции линейного объекта Электросетевой комплекс BJI - 10 кВ ф. Воронино с ВЛ - 0,4 кВ от ПС 110/10 кВ "Сибжилстрой", расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер "Воронино", сроком на 11 месяцев, в отношении следующих земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФГБОУ ВПО "ГАУ Северного Зауралья":
- часть земельного участка с кадастровым N 72:23:0208001:1648. площадью 930 кв.м.;
- часть земельного участкас кадастровым N 72:23:0208001:1649, площадью 1 149 кв.м.;
- часть земельного участка с кадастровым N 72:17:1105001:158, площадью 9 062 кв.м.;
- часть земельного участка с кадастровым N 72:17:1105001:147, площадью 3 242 кв.м,
а также установить АО "Тюменьэнерго" соразмерную плату за частный сервитут частей четырех земельных участков: N 72:23:0208001:1648, площадью 930 кв.м по цене 19 900 руб. за 11 месяцев; N 72:23:0208001:1649, площадью 1 149 кв.м, по цене 25 400 руб. за 11 месяцев; N 72:17:1105001:147, площадью 3 242 кв.м, по цене 71 600 руб. за 11 месяцев; N 72:17:1105001:158, площадью 9 062 кв.м., по цене 200 100 руб. за 11 месяцев, всего в размере 317 000 руб. за 11 месяцев.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 исковые требования АО "Тюменьэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО "ГАУ Северного Зауралья", а также Минсельхоз РФ обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
ФГБОУ ВПО "ГАУ Северного Зауралья" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы университет приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на линии электропередач, расположенные на спорных земельных участках; истцом не доказан факт нахождения опор ВЛ, подлежащих реконструкции, на землях университета; в нарушение требований статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) судом не определены условия сервитута.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Минсельхоз РФ в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Минсельхоз РФ приводит следующие доводы: истцом не доказан факт нахождения опор ВЛ на испрашиваемых земельных участках; расчет размера платы за право ограниченного пользования (сервитута), представленный истцом, не отвечает принципам разумности и соразмерности; вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 78 ЗК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, не соответствует нормам действующего законодательства.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В материалы апелляционного производства 12.01.2020 поступил отзыв МТУ Росимущество, в котором ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
12.01.2020 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором АО "Тюменьэнерго" выражает несогласие с позицией подателей жалоб, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
23.03.2020 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по делу.
28.03.2020 от Минсельхоза РФ поступили возражения на дополнительные пояснения истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель университета поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Минсельхоза РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1975 году осуществлено строительство электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ фидер Воронино с ВЛ-0,4 кВ от ПС110/10 кВ "Сибжилстрой" (далее - спорная ВЛ).
Указанный электросетевой комплекс является собственностью истца и имеет протяженность 13 840 м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2017 (т.2 л.д.46-48).
Из материалов дела усматривается, что спорная ВЛ представляет собой единый электросетевой комплекс, состоящий из трансформаторных подстанций, линий электропередач, их опор, приборов учета.
С целью размещения опор линий электропередач на земельных участках, истцом оформлены договоры аренды.
Так, 01.04.2011 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО "Тюменьэнерго" (прежнее наименование истца, арендатор) заключен договор N 841/з, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 262 кв.м с кадастровым номером 72:17:0000000:0280, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер "Воронино", для размещения и использования по назначению объекта энергетики, сроком действия с 01.04.2011 по 31.03.2036 (т.1 л.д.21-25).
10.05.2017 между департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ОАО "Тюменьэнерго" (прежнее наименование истца, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-30/2450, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 806 кв.м с кадастровым номером 72:23:0000000:62, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер "Воронино", под электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ ф.Воронино с ВЛ-0,4 кВ от ПС110/10 кВ "Сибжилстрой", сроком действия с 25.05.2017 по 24.05.2066 (т.1 л.д.29-32).
Учитывая необходимость поддержания принадлежащего истцу объекта электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, 13.04.2015 между ОАО "Тюменьэнерго" (прежнее наименование истца, Заказчик) и ООО "Тесла" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 16/46 (т.1 л.д.151-165).
В соответствии с техническим заданием к указанному договору, в объем работ подрядчика включена разработка проектно-сметной документации в соответствии с техническими заданиями на проектирование и реконструкцию, в том числе объекта: "ВЛ-10 кВ ф. Воронино с ВЛ-0,4 кВ от ПС110/10 кВ "Сибжилстрой" (пункт 2.1.3 технического задания) (т.1 л.д.167).
В ходе исполнения обязательств по договору N 16/46, подрядчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении согласия на прохождение трассы через части земельных участков с кадастровыми номерами N 72:23:0208001:1648, 72:23:0208001:1649, 72:17:1105001:158, 72:17:1105001:147, для возможности исполнения обязательств по реконструкции спорной ВЛ (письмо N ЗУ-04-07/2018 от 13.04.2018).
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0208001:1649, площадью 70 663 кв.м, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, является собственностью Российской Федерации (выписка из реестра федерального имущества N 1699/1 от 25.07.2019) (т.2 л.д.82), и передан в постоянное (бессрочное пользование) университету, что подтверждается сведениями ЕГРН (т.2 л.д.6-8).
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0208001:1648, площадью 71 453 кв.м, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, является собственностью Российской Федерации (выписка из реестра федерального имущества N 1698/1 от 25.07.2019) (т.2 л.д.82), и передан в постоянное (бессрочное пользование) университету что подтверждается сведениями ЕГРН (т.2 л.д.3-5).
Земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1105001:158 и 72:17:1105001:147 входят в состав земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:309, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2017 (т.2 л.д.3-5).
Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:309, общей площадью 33 353 846 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Горьковское МО, Кулаковское МО, Московское МО, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) университету, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 1700/1от 25.07.2019, выпиской из ЕГРН от 07.11.2017 (т.2 л.д.9-12, 83).
05.06.2018 письмом N Т13/01/6949 истец обратился с к университету с просьбой о возможности установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами N 72:23:0208001:1648, 72:23:0208001:1649, 72:17:1105001:158, 72:17:1105001:147 сроком на 2 года 11 месяцев (учитывая необходимость проведения работ по рекультивации), обосновав свое обращение высоким процентом износа распределительных сетей с даты их ввода в эксплуатацию в 1977 году, и необходимостью проведения работ по их реконструкции для функционирования распределительной сети (т.1 л.д.13).
В ответ на указанное обращение истца, университет просил представить сведения о предполагаемых работах по реконструкции объектов истца, а также сведения о земельных участках, на которых объекты электросетевого хозяйства расположены (письмо N 01/1397 от 15.08.2018) (т.1 л.д.14).
В письме N Т13/01/11618 от 13.09.2018 истец повторно обратился к университету с предложением заключить соглашения о сервитуте в отношении испрашиваемых земельных участков, поскольку необходимость такого соглашения обусловлена поддержанием надежности энергоснабжения и безаварийной эксплуатацией электроэнергией населенных пунктов: деревень Воронино-Метелево-Княжево (т.1 л.д.15-17). В указанном письме поименован перечень работ, который производиться при замене опор объектов электросетевого хозяйства.
29.10.2018 в письме N 01р/2014 ФГБОУ ВПО "ГАУ Северного Зауралья" сообщило, что по вопросу установления испрашиваемого сервитута университетом запрошено мнение МТУ Росимущества, до обращения в установленном порядке в Минсельхоз России для согласования заключения соглашения об установления сервитута (т.1 л.д.18-19), в котором также истцу указано о том, что о принятом решении истец будет уведомлен дополнительно.
Из представленного письма университета N 01/118 от 31.01.2019 следует, что ответ МТУ Росимущества университетом получен, и ввиду того, что испрашиваемые земельные участки находятся на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО "ГАУ Северного Зауралья", университет запросил у МТУ Росимущества дополнительные сведения в отношении спорных земельных участков, с целью уточнения их границ (т.1 л.д.20).
Ввиду того, что необходимость установления сервитута обусловлена необходимостью проведения работ по реконструкции (замене опор ВЛ) принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства, указанные объекты расположены на арендуемых истцом земельных участках, и поскольку доступ к указанным участкам возможен только через испрашиваемые земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования университету, при этом в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать данный вопрос, АО "Тюменьэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
25.11.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из материалов дела следует, что с рассматриваемым иском истец обратился с целью реализации своего право на эксплуатацию (в форме проведения работ по реконструкции) принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Статьей 39.37 установлены случаи, при которых может быть установлен публичный сервитут.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39.37 установлено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства.
То есть публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, то есть когда ведется строительство новых объектов.
В настоящем случае иная ситуация - объект электросетевого хозяйства уже построен, но его нужно реконструировать.
Как следует из материалов дела, публичный сервитут, посредством которого был бы обеспечен доступ к объектам электросетевого хозяйства для реконструкции объекта электросетевого хозяйства, в настоящем случае истцом не устанавливался.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, испрашиваемые истцом земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "ГАУ Северного Зауралья".
Возражая против удовлетворения исковых требований, податели жалоб, заявляют о том, что учитывая цели, для которых истец просит предоставить сервитут, в отсутствие проекта рекультивации земель, такое предоставление невозможно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Признавая заявленные ответчиками возражения необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие утверждённого проекта рекультивации спорных земельных участков, на момент обращения с требованием об установлении частного сервитута, не исключает последующего составления плана мероприятий по рекультивации земельных участком.
Отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земель на стадии заключения соглашения об установлении сервитута, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Реконструкция линии электропередачи предусмотрена в коридоре существующей линии электропередачи, что не повлечет невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в таком использовании.
По мнению апелляционного суда, до разрешения настоящего спора по существу, составление и утверждение проекта мероприятий по рекультивации земельных участком не представляется возможным, при том, что реальная потребность в установлении сервитута истцом доказана.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о невозможности установления сервитута в отношении испрашиваемых земельных участков по причине отсутствия проекта рекультивации земель у суда первой инстанции не имелось.
Возражая против удовлетворения иска, податели жалоб также ссылаются на специальный статус участников рассматриваемых правоотношений, при котором собственником испрашиваемых земельных участков является Российская Федерация (в лице МТУ Росимущества), и земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования университету, при этом Минсельхозом РФ не согласован вопрос о возможности предоставления испрашиваемых сервитутов.
Таким образом, ответчики указывают на невозможность установления сервитута в силу несоблюдения истцом административной процедуры согласования установления испрашиваемого сервитута с Минсельхозом РФ.
Признавая доводы ответчиков несостоятельными, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.
Согласно пункту 3 статьи 39 ЗК.24 РФ, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения.
Как установлено материалами дела, в письме N 01р/2014 от 29.10.2018 университет указал истцу, что он самостоятельно обратится к Минсельхозу РФ, как к уполномоченном органу, для получения необходимого согласия для заключения сервитута.
Принимая во внимание тот факт, что переписка между сторонами по вопросу согласования сервитута велась уже более двух лет, и именно университет, как титульный владелец спорных земельных участков, мог и должен был согласовать данный вопрос предоставления сервитута с Минсельхоз РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении административной процедуры согласования сервитута.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Минсельхоз РФ привлечён к участию в дело в качестве соответчика и предоставил по существу спора отзыв, поэтому оснований для отказа в иске только на том основании, что истцом не соблюдена административная процедура согласования сервитута с Минсельхоз РФ, как с уполномоченным органом, в ведении которого находится университет, не имеется.
Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ, условием для обращения с требованием в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение заинтересованным лицом и собственником земельного участка соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора.
Учитывая выраженные ответчиками возражения по иску, такое соглашение не могло быть достигнуто до момента принятия решения судом первой инстанции. Поэтому указанная норма закона не может являться препятствием к рассмотрению спора в суде.
Возражая против принятого судом первой инстанции расчета платы за пользование сервитутом, податели апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции не учтен размер убытков, который возникнет в результате временного занятия части земельного участков сельскохозяйственного назначения (ограничение права собственника на его обработку и получение прибыли), в связи с чем, ответчики считают, что в представленном истцом расчете не учтена упущенная выгода.
Указанный довод апелляционных жалоб также признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
В обоснование соразмерной платы за установление сервитута истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной величины соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитута), составленные обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Оптима" по состоянию на 15.10.2019.
Указанный расчет размера платы произведен истцом на основании пункта постановления Правительства РФ N 1491 от 23.12.2014 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" и определён как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, что также соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.
Предметом рассмотрения настоящего спора является возможность установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0208001:1648, 72:23:0208001:1649, 72:17:1105001:158, 72:17:1105001:147.
При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность взыскания платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, на будущее время, в размере упущенной выгоды.
Если ответчик полагает, что установление сервитута приведет к упущенной выгоде, он не лишен впоследствии обратиться в суд с самостоятельными иском.
Однако на момент рассмотрения настоящего спора, разрешение вопроса об упущенной выгоде в порядке статьи 57 ЗК РФ является преждевременным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реконструкция линейного объекта "Электросетевой комплекс BJI - 10 кВ ф. Воронино с ВЛ - 0,4 кВ от ПС 110/10 кВ "Сибжилстрой" невозможна без установления частного сервитута, в связи с чем, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-9763/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
