Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №08АП-16714/2019, А70-7200/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А70-7200/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16714/2019) общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7200/2019 (судья Щанкина А.В.), по иску Громова Игоря Васильевича (финансового управляющего Троцкого Михаила Владимировича), Сорогиной Евгении Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Волокно" (ОГРН 1067203132358), при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230), Обухова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925), о признании недействительным решения о смене директора общества с ограниченной ответственностью "Северное Волокно",
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Громов Игорь Васильевич (финансовый управляющий Троцкого Михаила Владимировича), Сорогина Евгения Григорьевна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Волокно" (далее - ООО "Северное Волокно", ответчик), о признании недействительным решения о смене директора ООО "Северное Волокно", поступившее в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14) по заявлению (входящий номер 8529А) от 23.04.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС N 14, Обухов Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер").
Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7200/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Зуммер" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение, принятое общим собранием участников ООО "Северное Волокно" 23.04.2019 о прекращении полномочий Чикирева Олега Юрьевича и избрании генеральным директором Обухова А.В. принято в соответствии с требованиями устава ООО "Северное Волокно" простым большинством голосов; уставом ответчика установлен порядок принятия решения большинством голосов (50% + 1), при этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками ООО "Северное Волокно" являются ООО "Зуммер" (доля 65%) и Сорогина Е.Г. (доля 35%), следовательно, Сорогина Е.Г. в силу своего миноритарного участия не могла повлиять на исход принятого решения. По мнению апеллянта, мажоритарный участник ООО "Зуммер" с долей участия в уставном капитале в размере 65% был вправе принять решение о смене директора, такое решение, оформленное протоколом от 23.04.2019, является законным.
От МИФНС N 14 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Посредством системы "Мой Арбитр" от Чикирева О.Ю. поступило письменное ходатайство о признании исковых требований.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Вместе с тем апелляционная коллегия суда отмечает наличие между участниками настоящего спора продолжительного корпоративного конфликта, разрешаемого посредством неоднократных обращений в арбитражный суд.
В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица ООО "Северное Волокно", заявление о признании иска ответчиком в лице Чикирева О.Ю., нельзя рассматривать как соответствующее части 3 статьи 49 АПК РФ. В этой связи апелляционный суд не принимает заявление о признании настоящего иска, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, в частности, апеллянта, а также участников ООО "Северное Волокно".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-380/2018 принято к рассмотрению заявление Сорогина Сергея Александровича о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. На основании определения суда от 27.06.2018 по указанному делу в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Громов И.В.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Громов И.В.
В соответствии с решением от 13.03.2019 единственного участника ООО "Зуммер" Троцкого М.В. в лице финансового управляющего Громова И.В. прекращены полномочия директора ООО "Зуммер" Троцкого М.В., новым директором избран Чикирев О.Ю. сроком до 09.09.2019.
09.04.2019 финансовым управляющим Троцкого М.В., являющегося единственным участником ООО "Зуммер", Громовым И.В. принято решение об участии в годовом общем собрании участников ООО "Северное Волокно", возложении полномочий от лица участника с долей в уставном капитале в размере 65% ООО "Зуммер" на Громова И.В., предоставлении Громову И.В. полномочий по голосованию по вопросам повестки дня и возложении обязанностей по ведению протокола собрания.
Как следует из протокола от 15.04.2019 годового общего собрания участников ООО "Северное Волокно", участники собрания, а именно от ООО "Зуммер" Громовым И.В., Сорогиной Е.Г. в лице представителя, отложили рассмотрение вопросов N 1-3 повестки дня; приняли решения по вопросам о прекращении полномочий генерального директора общества Обухова А.В., избрании на данную должность Чикирева О.Ю., о проведении ревизии с 17.04.2019 по 17.06.2019.
Согласно протоколу от 15.04.2019 общего собрания участников ООО "Северное Волокно", единственным участником которого явилось ООО "Зуммер" в лице директора Троцкого М.В. ввиду неявки Сорогиной Е.Г., определён способ подтверждения принятия настоящим собранием решения - подписание протокола всеми участниками общего собрания участников ООО "Северное Волокно", присутствовавшими на настоящем собрании; приняты решения об утверждении годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов общества. Решение общего собрания оформлено протоколом от 15.04.2019 и подписанным председателем собрания Троцким М.В. и секретарем собрания Обуховым А.В.
По результатам проведённого 23.04.2019 общего собрания участников ООО "Северное Волокно", участниками собрания, а именно от ООО "Зуммер" Громовым И.В., Сорогиной Е.Г. в лице представителя, принято решение об утверждении новой редакции Устава ООО "Северное Волокно".
Все указанные решения общего собрания ООО "Северное Волокно" признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А70-7199/2019.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу N А70-7199/2019 постановление от 18.10.2019 отменено в части признания недействительными решения общего собрания участников ООО "Северное Волокно", оформленного протоколом от 15.04.2019, решения МИФНС N 14 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Северное Волокно" (ГРН 2197232222614 от 22.04.2019), в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по данному делу.
23.04.2019 общим собранием участников ООО "Северное Волокно" также проведено общее собрание, оформленное протоколом от 23.04.2019, на котором участвовали: от ООО "Зуммер" - Троцкий М.В. (доля уставного капитала в размере 65%). На собрании единогласно приняты решения о прекращении полномочий Чикирева О.Ю. и избрании генеральным директором Обухова А.В., заключении трудового договора с Обуховым А.В.
Указанное решение направлено в МИФНС N 14 23.04.2019 (входящий N 8529А).
Как указывают истцы, Троцкий М.В. не имел права участвовать в собрании участников ООО "Северное Волокно" от ООО "Зуммер"; участники ООО "Северное Волокно" ООО "Зуммер" с долей в уставном капитале в размере 65% в лице Громова И.В. как финансового управляющего, Сорогина Е.Г. с долей в уставном капитале в размере 35 % долей) о проведении собрания не извещались, собрание проведено без их участия, что свидетельствует о недействительности решения ответчика от 23.04.2019 о смене директора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Громов И.В. и Сорогина Е.Г. обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Зуммер" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.
На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).
Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Северное Волокно" от 23.04.2019 в собирании принимал участие Троцкий М.В.; Сорогина Е.Г., являющаяся участником ООО "Северное Волокно" в размером доли в уставном капитале 35%, участия в собрании не принимала.
Вместе с тем доказательства направления Сорогиной Е.Г. уведомления о проведении общего собрания участников ООО "Северное Волокно" 23.04.2019 в материалах настоящего дела отсутствуют.
Исходя из того, что на момент проведения общего собрания Сорогина Е.Г. являлась участником ООО "Северное Волокно", ее не уведомление о проведении общего собрания участников является основанием для признания решения общего собрания ООО "Северное Волокно" недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Из указанной выше нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.
Вопреки доводам апеллянта, основания для оставления в силе решения общего собрания участников ООО "Северное Волокно" от 23.04.2019 отсутствуют. Проведение такого собрания в отсутствие надлежащего уведомления Сорогиной Е.Г. о времени и месте его проведения является существенным нарушением положений Закона N 14-ФЗ, следовательно, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников ООО "Северное Волокно" от 23.04.2019, отсутствует. Сам по себе то обстоятельство, что Сорогина Е.Г. с долей участия в размере 35% уставного капитала ООО "Северное Волокно" не могла повлиять на исход результатов голосования существенный характер допущенного ответчиком нарушения порядка созыва общего собрания не опровергает, о законности принятого решения не свидетельствует.
Кроме того, пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Из положений устава ООО "Северное Волокно" не следует, что в обществе предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения общего собрания участников. Доказательств принятия общим собранием участников ООО "Северное Волокно" решения о выборе способа подтверждения принятия общим собранием решений в материалах дела также не имеется.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пунктами 1-3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к части 3 статьи 163 ГК РФ.
Как установлено частями 2, 3 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с частью 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Поскольку протокол общего собрания участников общества от 23.04.2019 не удостоверен нотариально, доказательства обращения к нотариусу за удостоверением принятия решения такого собрания в материалах дела не имеются, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности решений общего собрания участников ООО "Северное Волокно", оформленных протоколом от 23.04.2019. Кроме того, доказательств соблюдения иного порядка удостоверения решения общего собрания участников общества - подписания протокола всеми участниками ООО "Северное Волокно", равно как и принятия ответчиком решения о таком способе удостоверения, в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее извещение Сорогиной Е.Г. о проведении общего собрания участников ООО "Северное Волокно", отсутствие нотариального удостоверения решения данного собрания, оформленного протоколом от 23.04.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Громова И.В., Сорогиной Е.Г., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка