Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-16705/2019, А75-13151/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А75-13151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16705/2019) общества с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13151/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобьстройгарант" (ОГРН 1168617052757, ИНН 8614000871) к обществу с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" (ОГРН 1088610001480, ИНН 8614008045) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Перегребное о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приобьстройгарант" (далее - ООО "Приобьстройгарант") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" (далее - ООО "Обское управление жилищным фондом") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере 3 399 250 руб. 73 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Перегребное (далее - Администрация).
Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обское управление жилищным фондом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: расчеты за потребленную тепловую энергию осуществлялись между гражданами (потребителями) и ресурсоснабжающей организацией; ответчик не получал платы за коммунальную услугу в виде отопления от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (далее - МКД); на ответчика не возложено обязанности по расчетам за тепловую энергию, поставленную на ОДН в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253);
при разрешении настоящего спора судом необоснованно применены положения абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку таковой признан не соответствующим Конституции Российской Федерации согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; заключение договора на поставку в МКД тепловой энергии на ОДН прямо противоречит пункту 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), чем и обусловлен отказ ООО "Обское управление жилищным фондом" на предложение ООО "Приобьстройгарант" заключить такой договор;
при разрешении спора судом не учтены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению в отношении жилых помещений, утвержденные Приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 N 11-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению на территории муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Приказ N 11-нп); со стороны истца усматривается злоупотребление правом.
От ООО "Приобьстройгарант" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.
Определениями от 11.02.2019, 03.03.2019, 26.03.2019 и от 22.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на обсуждение стороны выносились вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.
Во исполнение указанных определений от ООО "Приобьстройгарант" поступили письменные объяснения с обоснованием расчета искровых требований в части взыскания убытков за предоставление коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии на ОДН МКД N 17-Б по ул. Строителей.
К письменные объяснениям истцом приложены дополнительные доказательства: копии писем ООО "Приобьстройгарант" от 17.12.2018 N 517, от 22.01.2019 N 27, от 01.04.2019 N 136, от 27.12.2018 N 540, от 18.07.2018 N 349, от 12.12.2017 N 613, от 24.10.2017 N 526, от 14.11.2019 N 594, от 18.03.2019 N 213, от 15.11.2019 N 598, от 12.03.2019 N 102, от 22.01.2019 N 26; реестра МКД, в отношении которых ООО "Приобьстройгарант" является поставщиком коммунальных услуг; ответов прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2019 N 100ж-19 и от 17.04.2019 N 100ж-19; ответа Службы жилищного строительства и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры) от 17.12.2018 N 516 с актом проверки от 10.02.2019; письма ООО "Обское управление жилищным фондом" от 28.12.2018 N 79; технических паспортов МКД N 14, N 17 Б, N 30 литера А по ул. Строителей; списков МКД с площадями квартир; начислений по МКД с общедомовым прибором учета N 17 Б по ул. Строителей.
От ООО "Обское управление жилищным фондом" поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что поскольку начисления платы собственникам жилых (нежилых) помещений МКД за коммунальную услугу по отоплению в спорный период ответчик не производил, то не признает исковые требования в полном объеме; данные по показаниям индивидуальных приборов учета МКД N 17 Б по ул. Строителей у него отсутствуют, что не позволяет произвести сверку расчета истца.
ООО "Приобьстройгарант" также представило письменные пояснения с обоснованием расчета исковых требований в части взыскания убытков за предоставление коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии на ОДН МКД N 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 51 по ул. Строителей, с приложением начислений по МКД, не имеющих общедомовые приборы учета за 2017-2019 годы.
Указанные письменные пояснения сторон и приложенные истцом дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266, АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, что оно подлежит отмене в связи с изложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения зданий котельной с оборудованием от 18.08.2018 (далее - концессионное соглашение, том 1 л.д. 78-106), заключенного между Администрацией и ООО "Приобьстройгарант", последнее поставляет коммунальный ресурс, а именно, тепловую энергию в МКД с. Перегребное.
ООО "Обское управление жилищным фондом" является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД NN 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11,15,16, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 51, 17-Б, 30, 14 по ул.Строителей, с.Перегребное согласно договору на управление многоквартирными домами от 15.05.2016 N 80.
Как указывает истец, в период с 01.03.2017 по 31.05.2019 ООО "Приобьстройгарант" в перечисленные дома поставлялась тепловая энергия, в том числе на ОДН.
Ответчику неоднократно направлялась заявка (оферта) о заключении договора ресурсоснабжения от 01.03.2017 N 78, в подтверждение чего представлены письма от 01.03.2017 N 168, от 01.08.2017 N 517, от 24.10.2017 N 623; 12.12.2017 N 711 (том 1 л.д. 109-112).
Вместе с тем ответа от ООО "Обское управление жилищным фондом" не последовало, до настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен.
По данным истца, задолженность ответчика за поставленную в период с марта 2017 года по май 2019 года тепловую энергию на ОДН составляет 3 399 250 руб. 73 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.05.2019 N 241 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 155, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 8, 14, 31, 44, 64 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, предоставляет коммунальные услуги потребителям в МКД, которыми он управляет, в том числе в части обеспечения тепловой энергией, используемой на ОДН, находится в фактических договорных отношениях с истцом, и, установив факт поставки тепловой энергии в спорные МКД, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что коммунальный ресурс поставлялся в МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ и Правил N 124 и Правил N 354.
Избрание способа управления многоквартирным домом согласно статьям 209, 291 ГК РФ, части 2 статьи 161 ЖК РФ является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД.
Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Из приведенных правовых норм следует, что, по общему правилу, при наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.
Поэтому управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, которые поставлены в МКД.
Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.
Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организацией стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.
Однако из данного правила есть исключение, поскольку исполнителем коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил N 354 может быть не только управляющая организация, но и ресурсоснабжающая организация.
Так, в соответствии с пунктом 8 правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Согласно пункту 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в частности:
- собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ,
- со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом;
- при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организацией.
В настоящем случае доказательств принятия собственниками помещений спорных МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно, о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не представлено.
При этом следует принимать во внимание пункт 14 Правил 354, согласно которому управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил (ответ на 9 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
В данном случае договор теплоснабжения между ответчиком и истцом не заключен.
При этом отказ ответчика от его заключения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, поскольку таковой обоснован несоответствием предложенного истцом к заключению договора теплоснабжения положениям Правил N 354 (предметом являлась поставка тепловой энергии на ОДН, в то время как пунктом 40 Правил N 354 в редакции, действующей до 25.02.2019, предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Данные пояснения истец документально не опроверг.
Документы, позволяющие констатировать, что между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению спорных МКД, в материалах дела также отсутствуют (счета-фактуры на оплату ООО "Обское управление жилищным фондом" не выставлялись, доказательств обратного не представлено).
Ответчик, в свою очередь, не выставлял квитанции на оплату тепловой энергии собственникам помещений спорных МКД.
Начисление и сбор платежей за поставленную в спорные МКД тепловую энергию производило ООО "Приобьстройгарант" еще до выбора способа управления спорными МКД и на момент заключения по результатам открытого конкурса договора управления от 15.05.2016 N 80, расчеты за потребленную тепловую энергию осуществлялись потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Сохранение аналогичного порядка расчетов и внесения платы после заключения по результатам открытого конкурса договора управления от 15.05.2016 N 80 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Следовательно, ответчик не приобрел статуса исполнителя коммунальных услуг по подаче тепловой энергии в целях отопления в спорные МКД.
В отношении требований истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на ОДН также надлежит учесть следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.
Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Из абзаца второго пункта 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 25.02.2019) следует, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания ОДН.
Указанная норма, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (апелляционное определение от 28.08.2018 N АПЛ18-346).
Разделение платы за отопление за отопление на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания ОДН неправомерно также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду при рассмотрении дела надлежит установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных разъяснений, положений статей 6, 168, 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Учитывая вышеизложенное, можно констатировать, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по подаче тепловой энергии в целях отопления, а, соответственно, на стороне последнего не возникло обязанности по оплате ресурса, вытекающей из данного статуса. Поэтому, принимая во внимание также доводы ООО "Приобьстройгарант", требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию может быть переквалифицировано в требование о взыскании убытков с ответчика.
В рассматриваемом случае в качестве убытков должна быть квалифицирована разница между платой за поставленную тепловую энергию, осуществленной непосредственно потребителями истцу, и размером платы за тепловую энергию, которую истцу следовало начислить за исковой период.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При установлении причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Определением от 03.03.2020 апелляционный суд предлагал истцу обосновать наличие у него убытков со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства спора, принимая во внимание, что до 01.01.2019 пункт 42(1) в совокупности с формулами 2, 2(1) Правил N 354 не предусматривал зависимость объема, подлежащего оплате потребителем, коммунальной услуги по отоплению от площади мест общего пользования МКД, а установленные приказом Департамента жилищно- коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от 22.12.2017 N 11-нп нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях учитывали как потребление коммунальной услуги в жилых помещениях, так и нормативные технологические потери во внутридомовых инженерных системах.
Между тем в рамках настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск.
Договор теплоснабжения является публичным договоров (статья 426 ГК РФ, статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Более того, в силу пункта 11 Правил N 124, в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, при уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения, имел право обратится в суд с требованием о понуждении к его заключению.
Между тем таких действий истец не предпринял с целью снятия с себя статуса исполнителя коммунальных услуг.
При этом, как указывалось выше, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от заключения договора теплоснабжения.
Обращаясь к ответчику с просьбой о рассмотрении и согласовании проекта договора теплоснабжения, истцом представлен проект, предусматривающий поставку в МКД тепловой энергии только на ОДН, что противоречит требованиям пункта 40 Правил N 354.
Также не нарушены права истца и не имеется злоупотребления правом при бездействии ООО "Обское управление жилищным фондом", выразившемся в непредставлении ООО "Приобьстройгарант" информации о площади МКД, жилых помещений и помещений, составляющих имущество МКД.
Так, обязанность управляющей организации по предоставлению ресурсоснабжающей организации информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, установлена законодательно (часть 11 статьи 161 ЖК РФ) только Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", в то время как к осуществлению функций исполнителя коммунальных услуг истец фактически приступил с марта 2017 года.
Более того, ООО "Приобьстройгарант" имело возможность получать соответствующую информацию и из других источников (например, государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети интернет и др.).
Иными словами ответчик не является единственным источником подобной информации.
Иное истцом не доказано.
Напротив, из материалов дела следует, что сведения о площадях жилых и нежилых помещений, помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, получены истцом самостоятельно, а именно, в феврале 2019 года ООО "Приобьстройгарант" произвело замеры спорных МКД, по итогам которых выявлены необходимые для правильного начисления объемов тепловой энергии сведения.
Вместе с тем истец не поясняет, какие уважительные причины объективного характера препятствовали осуществить подобные действия ранее, учитывая, что исковой период определен как март 2017 года - май 2019 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, под которой согласно статье 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Наличие деловых просчетов, которые не были учтены истцом при исполнении функций исполнителя коммунальных услуг, являются рисками предпринимательской деятельности последнего.
Наличие возможных негативных последствий для истца в результате делового просчета в силу рискового характера предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.
Таким образом, состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения ООО "Обское управление жилищным фондом" к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба ООО "Обское управление жилищным фондом" подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционный жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 по делу N А75-13151/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приобьстройгарант" (ОГРН 1168617052757, ИНН 8614000871) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" (ОГРН 1088610001480, ИНН 8614008045) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Обское управление жилищным фондом" (ОГРН 1088610001480, ИНН 8614008045) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2019 N 342 государственную пошлину в размере 16 998 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Л.И. Еникеева
С.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
