Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16704/2019, А75-14920/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А75-14920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16704/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ГрадСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2019 по делу N А75-14920/2019 (судья Неугодников И.С.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ГрадСервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании 1 347 358 руб. 89 коп.,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ГрадСервис" (далее - "ГрадСервис", ответчик) о взыскании о взыскании 1 532 800 руб.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начиная с 19.07.2019 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 330 964 руб. 37 коп., законная неустойка (пени) в размере 52 855 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 838 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Градсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принят по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; СГМУП "ГТС" не выполнило должным образом обязательства по поставке энергоресурса; расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
От СГМУП "ГТС" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.04.2014 N 3516 с протоколом разногласий (далее - договор, л.д. 18 - 45) и дополнительные соглашения.
Согласно пункту 2.1 договора ресурсонабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель - на условиях предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.04.2014 (пункт 2.2 договора).
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7.1 договора).
Оплата осуществляется исполнителем в размере 100 % стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполнения работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.3 договора).
Стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (л.д. 24, 25).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2019 N 9787, от 31.05.2019 N 12684 (л.д. 35-38).
В свою очередь, обязательство по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил.
СГМУП "ГТС" обратилось к ООО "Градсервис" с претензиями от 28.05.2019 N 8382, от 24.06.2019 N 9744 (л.д.39, 42) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
В связи с неисполнением ООО "Градсервис" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса СГМУП "ГТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии ответчику, неоплате последним задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что СГМУП "ГТС" не выполнило должным образом обязательства по поставке электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии истцом на общую сумму 1 330 964 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами от 30.04.2019 N 9787, от 31.05.2019 N 12684 (л.д. 35-38), подписанных электронной подписью представителей сторон.
Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, истцом доказан факт поставки тепловой энергии, в то время как доказательств оплаты таковой ответчиком не представлено, а потому вывод о наличии на стороне ООО "Градсервис" задолженности в размере 330 964 руб. 37 коп. соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем документам.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В рассматриваемом случае ответственность в виде пени установлена пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Так, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Размер пени за период с 16.05.2019 по 23.09.2019 составил 52 855 руб. 33 коп.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным в соответствии с положениями статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного, требование истца о начислении законной неустойки (пени) с 24.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга в размере 1 330 964 руб. 37 коп. также обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения, не принимается во внимание апелляционным судом.
Так, ссылаясь на необоснованность расчета пени, ответчик указанный расчет истца допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал.
Более того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции СГМУП "ГТС" уточнены исковые требования, расчет суммы пени произведен в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.
В связи с чем довод ответчика о том, что пени взысканы судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2019 по делу N А75-14920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
