Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16664/2019, А70-12153/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А70-12153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16664/2019) Гришко Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 по делу N А70-12153/2019 (судья Щанкина А.В), по иску Гришко Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" (ОГРН 1147232044520, ИНН 7224054358), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) о признании решения недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведев Сергей Витальевич, Огаркова Вера Александровна, Ядрышникова Раида Васильевна, Дворникова Анна Петровна, Кушков Сергей Валентинович,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" Морякина М.М. (по доверенности от 01.10.2019),
установил:
Гришко Анатолий Николаевич (далее - истец, Гришко А.Н.), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, утонённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" (далее - ответчик, Общество, ООО "ВЗКСМ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - ответчик, МИФНС N 14 по Тюменской области, привлечена в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ определением суда от 25.09.2019) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" от 17.06.2014 недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, за N 1147232044520 от 01.10.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Медведев С.В., Огаркова В.А., Ядрышникова Р.В., Дворникова А.П., Кушков С.В.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 по делу N А70-12153/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гришко А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при применении срока исковой давности не учтено, что истец узнал о наличии оспариваемого протокола только 17.04.2019 из ответа ООО "ВЗКСМ" исх. N 162 от 17.04.2019, поэтому исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Полагает, что представленные в материалы дела документы - бюллетени для голосования, список лиц, зарегистрированных для участия в голосовании, не соответствует спорному протоколу, следовательно, не был соблюден установленный порядок проведения и участия в собраниях.
От МИФНС N 14 по Тюменской области, ООО "ВЗКСМ", Медведева С.В., Кушкова С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третьи лица просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От МИФНС N 14 по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
ЗАО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" зарегистрировано 30.09.1999 Администрацией Тюменского района. Акционерами общества являлись: Медведев С.В., Огаркова В.А., Ядрышникова Р.В., Дворникова А.П., Кушков С.В., которым в совокупности принадлежала доля акций в размере 92,03%, а также Гришко А.Н., доля акций которого составляла 7,97%.
17.06.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" по следующим вопросам:
1 вопрос - реорганизация ЗАО "ВЗКСМ" в форме преобразования в ООО "ВЗКСМ" и обмен акций на доли;
2 вопрос - утверждение порядка и условий преобразования ЗАО "ВЗКСМ" в ООО "ВЗКСМ";
3 вопрос - утверждение содержания и порядка подписание передаточного акта о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, передачи имущества, средств и документации от ЗАО "ВЗКСМ" к ООО "ВЗКСМ";
4 вопрос - назначение ревизора ООО "ВЗКСМ";
5 вопрос - назначение единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ВЗКСМ";
6 вопрос - утверждение Устава ООО "ВЗКСМ";
7 вопрос - поручение о государственной регистрации реорганизации ЗАО "ВЗКСМ" в ООО "ВЗКСМ" (л.д.9-11).
Как следует из протокола собрания по вопросам повестки дня внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ВЗКСМ" были приняты, в том числе решения о реорганизации общества в ООО "ВЗКСМ" (с соответствующим определением доли уставного капитала участников общества, которые ранее являлись его акционерами), назначении на должность генерального директора общества Медведева С.В.
Судом установлено, что сведения об итогах принятых решений по результатам проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЗКСМ", состоявшегося 17.06.2014 и оформленных протоколом от указанной даты, дважды были опубликованы в периодическом издании "Вестник государственной регистрации" в выпуске от 02.07.2014 часть 1 N 26 (486), и в выпуске от 06.08.2014 часть 1 N 31 (491) (л.д.106-107), а также были размещены в режиме свободного доступа в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе публикации данного периодического издания.
По состоянию на 11.07.2019 участниками ООО "ВЗКСМ" являются: Медведев С.В. (размер доли в уставном капитале Общества 91,74%), Гришко А.Н. (размер доли в уставном капитале общества 7,97%), Огаркова В.А. (размер доли в уставном капитале общества 0,0716%), Ядрышникова Р.В. (размер доли в уставном капитале общества 0,0071%), Дворникова А.П. (размер доли в уставном капитале общества 0,0071%), Кушков С.В. (размер доли в уставном капитале общества 0,2042%) (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 11.07.2019, л.д.61-66).
Как следует из материалов дела, 11.04.2019 истец обратился к обществу с запросом о предоставлении участнику общества информации о деятельности общества, который был получен обществом за вх.N 34 (л.д.30).
17.04.2019 исх.N 162 общество предоставило участнику Гришко А.Н. документы (л.д.34-37).
27.05.2019 истец обратился в общество с запросом о предоставлении пакета документации о деятельности общества (вх.N 5, л.д.31), которая также участнику общества предоставлена 31.05.2019 исх.N 209 (л.д.37-59).
11.06.2019 истец в очередной раз обратился к ответчику с просьбой о предоставлении документации о деятельности общества, а именно: сообщений (уведомлений) о проведении внеочередного общего Собрания акционеров, состоявшегося 17.04.2014, направленные акционерам общества и доказательств их направления (вручения) (л.д.32).
В ответе на указанный запрос ответчик указал, что уведомление о проведении собрания направлялось истцу по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д.5, кв.49.
Полагая, что обществом был нарушен порядок созыва внеочередного собрания акционеров ЗАО "ВЗКСМ", выразившийся в не уведомлении истца о дате его проведения, в результате чего истец был лишен возможности принять участие в голосовании по вопросам повестки дня, а также учитывая, что в связи с принятием оспариваемых решений общество утвердило редакцию Устава, в соответствии с которой участник лишен права выхода из состава общества, в связи с чем по мнению истца нарушено его право на получение стоимости акций общества, которые он мог бы потребовать выкупить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Статьей 58 Закона N 208-ФЗ установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Материалами дела подтверждается, что на внеочередном общем собрании акционеров все решения приняты единогласно, 100% от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании. Соответственно необходимый кворум с учетом доли истца (7,97%), не принимавшего участие в собрании, является соблюденным.
По смыслу закона нарушение порядка уведомления акционеров о проведении собрания является существенным.
В соответствии со статьей 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В суде первой инстанции обществом указано, что соответствующее уведомление в адрес истца направляло по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д.5, кв.49, то есть по тому адресу, который в Общество был предоставлен. Равно как и вся последующая документация истцу направлялась именно по указанному адресу, поскольку иной адрес истца Обществу не был известен (л.д. 23 т.2).
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", зарегистрированного в Минюсте РФ 21.08.2003 за N 4994, определен перечень документов, подлежащих хранению, и минимально допустимый срок их хранения, связанных с проведением общих Собраний акционеров, который составляет не менее пяти лет.
Почтовые квитанции, уведомления о вручении Гришко А.Н. письменных извещений о проведении общего собрания с сообщением повестки дня и о его результатах не сохранились в виду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, не превышающих 5 лет.
Так как извещение о проведении общего собрания направлялось обществом по последнему известному ему месту жительства акционера, Гришко А.Н. несет риск наступления неблагоприятных последствий не уведомления акционерного общества о смене своего адреса местожительства.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Такой срок, в частности, установлен по требованию об оспаривании решения общего собрания акционеров, который согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах составляет три месяца. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Выше указано, что итоги принятых на оспариваемом собрании решений опубликованы обществом в периодическом издании "Вестник государственной регистрации", в том числе посредством размещения электронной версии указанного периодического издания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (выпуск журнала от 02.07.2014 часть 1 N 26 (486), и выпуск от 06.08.2014 часть 1 N 31 (491), л.д.106-107).
Также, по факту реорганизации ответчика из ЗАО в ООО регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, внесена регистрационная запись за N 1147232044520 от 01.10.2014.
Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, наличие у акционера определенного объема корпоративных прав по отношению к обществу, истец, как акционер ЗАО "ВЗКСМ", мог узнать о нарушении своих прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, в разумные сроки из имеющейся в открытом доступе информации.
Кроме того, судом также принято во внимание следующее обстоятельство: излагая правовую позицию о том, что о смене организационно-правовой формы истец узнал только в апреле 2019 года, сам же истец по тексту запроса в общество от 11.04.2019 указывает на свой статус как участника ООО "ВЗКСМ" с долей участия 7,97% уставного капитала (л.д.30), следовательно, на момент формирования запроса в апреле 2019 истец уже знал о смене организационно-правовой формы общества.
Таким образом, истец имел возможность оценить, нарушены ли принятыми общим собранием решения его права и законные интересы, имел возможность соотнести содержание решений с необходимым количеством голосов с учетом того, что о своем неучастии в голосовании он знал изначально, сделать вывод о наличии или отсутствии основания для признания решений недействительными.
Истец обратился в суд с настоящим иском 10.07.2019 (штамп регистрации на первом листе искового заявления), то есть за пределами сроков исковой давности.
В пункте 15 постановления N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Также истцом заявлено требование к Инспекции о признании недействительной записи о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, внесенное в сведения ЕГРЮЛ МИФНС N 14 по Тюменской области за N 1147232044520 от 01.10.2014.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.
Поскольку в удовлетворении основного требования о признании решения собрания акционеров общества от 17.06.2014 недействительным судом отказано, соответственно в удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной в реестр на основании указанного решения, судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 по делу N А70-12153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
