Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №08АП-16649/2019, А70-11079/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А70-11079/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16649/2019) общества с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года N А70-11079/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и общества с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" (ИНН 7203166678), применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" (ИНН 7202129507),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" - до перерыва - представитель Орлова Е.В. (по доверенности от 20.11.2019, сроком действия 3 года); после перерыва - представитель Шуйский Р.Р. (по доверенности от 20.11.2019, сроком действия три года).
установил:
в Арбитражный суд Тюменской области 17.07.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее по тексту - ООО "Газпром бурение", заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" (далее по тексту - ООО "Петробурсервис", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2018 в отношении ООО "Петробурсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергеев Василий Викторович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 ООО "Петробурсервис" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сергеев Василий Викторович (далее - конкурсный управляющий).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерчантъ" N 24 от 09.02.2019.
Конкурсный управляющий Сергеев В.В. 29.07.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок.
Просил признать недействительными следующие сделки должника:
- договор купли-продажи имущества от 10.10.2017 N 1 (далее - договор N 1);
- договор купли-продажи имущества от 22.12.2017 N 2 (далее - договор N 2);
- договор купли-продажи имущества от 22.12.2017 N 3 (далее - договор N 3);
- договор купли-продажи имущества от 26.12.2017 N 4 (далее - договор N 4);
- договор купли-продажи имущества от 29.12.2017 N 5 (далее - договор N 5);
- договор купли-продажи имущества от 29.12.2017 N 6 (далее - договор N 6);
- договор купли-продажи имущества от 29.12.2017 N 7 (далее - договор N 7);
- договор купли-продажи имущества от 11.01.2018 N 8 (далее - договор N 8);
- договор купли-продажи имущества от 11.01.2018 N 9 (далее - договор N 9);
- договор купли-продажи имущества от 19.01.2018 N 10 (далее - договор N 10).
Просил применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить переданное по договорам имущество.
01.10.2019 конкурсным управляющим Сергеевым В.В. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил признать недействительными сделками поименованные выше договоры и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику переданное по договорам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 8 имущество и в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику действительную стоимость имущества, переданного по договорам N 6, N 7, N 9, N 10, в размере 2 907 108 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично.
Договор купли-продажи имущества от 22.12.2017 N 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" переданное по договору имущество:
-принтер HP Color LazerJet CP 1515n;
- лоток Lerche A4 HI-Tec 75544;
- бювар REXITE MODUS 400;
- корзина AXIANE AX20.
Договор купли-продажи имущества от 22.12.2017 N 3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" переданное по договору имущество:
- стул на полозьях Т84819 AIRE JR;
- офисное кресло Chairman 420 кожа белая;
- кресло НD 2086 (Н) 901 черный.
Договор купли-продажи имуществе от 26.12.2017 N 4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" переданное по договору имущество: оргтехника ASUS.
Договор купли-продажи имущества от 22.12.2017 N 5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" переданное по договору имущество:
- столешница EKIS L160x100 - 4 шт.,
- нога стола металл УП ТАО - 18 шт.,
- стол с приставкой SX и тумбочка EGO - 1 шт.,
- столешница 200х100 УП EGO - 1 шт.,
- тумба ТАО 3 ящика - 4 шт.,
- каркас греденции L100 DADO - 2 шт.,
- полки стекло 2 штуки DADO - 2 шт.,
- комплект дверей 2 штуки DADO - 2 шт.,
- топ для греденции TAO - 2 шт.,
- столешница EKIS L200x100 - 1 шт.,
- тумба опорная dx/sx EKIS - 1 шт.,
- передняя панель L 160 EKIS - 4 шт.,
а также в виде обязанности общества с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" денежные средства в размере 18 000 руб.
Договор купли-продажи имущества от 29.12.2017 N 6, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" действительной стоимости имущества в размере 200 000 руб.
Договор купли-продажи имущества от 29.12.2017 N 7, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" действительной стоимости имущества в размере 400 000 руб.
Договор купли-продажи имущества от 11.01.2018 N 8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" обязанности возвратить переданное по договору имущество: - радиотелефон Panasonic KX-TG S/N IDAQD009104.
Договор купли-продажи имущества от 11.01.2019 N 9, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АпстримНеотеГаз", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" действительной стоимости имущества в размере 100 000 руб.
Договор купли-продажи имущества от 19.01.2018 N 10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петробурсервис" действительной стоимости имущества в размере 100 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 000 руб.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "АпстримНефтеГаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о самостоятельном определении им стоимости имущества, присужденной к выплате должнику, поскольку указанная стоимость определена в большем размере, что указано в оспариваемых договорах. Полагает требования конкурсного управляющего о взыскании действительной стоимости имущества по указанным выше договорам в заявленной им сумме не обоснованы, поскольку отчет оценщика N 88-19-06-105 от 20.09.2019 составлен без учета фактического состояния объектов оценки. Отмечает, что вопреки доводам конкурсного управляющего, фактически встречное исполнение обязательств по договорам составило около 50%, а именно - ООО "АпстримНефтеГаз" успело до начала рассмотрения дела в Арбитражном суде, погасить задолженности должника по его обязательным платежам, а также перед его контрагентами, на общую сумм 265 389 руб. 89 коп., т.е. на 88 000руб. больше, чем указал конкурсный управляющий. По мнению апеллянта, совершенные должником в ходе обычной хозяйственной деятельности сделки по продаже б/у имущества проведены добросовестно, по средней сложившейся на рынке стоимости и на возмездной основе (существенно не в худшую сторону) (пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки совершены добросовестно, не во вред имущественным правам кредиторов, по рыночным средним ценам, а по некоторым договорам выше средних рыночных цен, и не ухудшили финансовое положение должника (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Отмечает, что бывшие в употреблении вагон - дома были разукомплектованы, им требовался ремонт и находились они на объектах заказчика (буровые скважины на месторождениях Оренбургской и Саратовской областей), следовательно, в договорах была прописана реальная цена с равноценным встречным обязательством со стороны ООО "АпстримНефтеГаз" без установления сроков и очередности расчетов, что не ухудшило финансовое положение должника, однако ввиду того, что все бывшее в употреблении имущество по своей специфике и указанным в договорах ценам являлось не востребованным на рынке продаж, должник также не имел возможности обеспечить перевозку вагон-домов с мест их последней дислокации.
Согласно позиции подателя жалобы, конкурсный управляющий не привел доказательства того, что договоры были заключены в пользу заинтересованного лица, при этом расчеты по договорам на третье юридическое лицо не противоречат действующему законодательству, оплата договоров была перенаправлена по письмам должника на счета других контрагентов и кредиторами, в том числе ИФНС и ФСС, так как счет Должника был временно обременен инкассовым требованием, при этом каждый факт расчетов за проданное б/у имущество производился по письменному обращению должника и письменному подтверждению покупателя об оплате с обязательным составлением актов сверки взаиморасчетов (копии писем, платежных поручений и акты сверки взаиморасчетов ранее представлены в дело).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2020.
20.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр от ООО "АпстримНефтеГаз" поступили письменные дополнения по доводам апелляционной жалобы, в которых указывает, что на период заключения и исполнения спорных договоров должника отвечал признакам платежеспособности, согласно налоговой отчетности стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла более 36 328 000 руб., что не оспорено конкурсным управляющим. Неисполненные на дату совершения сделок обязательства должника - текущие платежи в адрес уполномоченных органов в Пенсионный фонд РФ, по НДС и страховым вносам.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Петробурсервис" Сергеев В.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должника.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АпстримНефтеГаз" считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
17.02.2020 от ООО "АпстримНефтеГаз" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Сергеева С.С.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 18.02.2020 представитель ООО "АпстримНефтеГаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и применении последствий их недействительности, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петробурсервис" (продавец) и ООО "АпстримНефтеГаз" (покупатель) заключены следующие договоры:
1) Договор купли-продажи имущества (б/у) N 2 от 22.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, предусмотренных в Спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащая уплате покупателем продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, указанные в Спецификации, составляет 4 700 руб., в том числе НДС - 716,95 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно Спецификации и акта приема-передачи от 25.12.2017 должник продал ответчику имущество: принтер HP Color LazerJet CP 1515n, Лоток Lerche A4 HI-Tec 75544, Бювар REXITE MODUS 400, Корзину AXIANE AX20, общей стоимостью 47 000 руб.;
2) Договор купли-продажи имущества (б/у) N 3 от 22.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, предусмотренных в Спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащая уплате покупателем продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, указанные в Спецификации, составляет 63 000 руб., в том числе НДС - 9 610,18 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно Спецификации и акта приема-передачи от 28.12.2017 должник продал ответчику имущество: Стул на полозьях T84819 AIRE JR, Офисное кресло Chairman 420 кожа белая, Кресло HD 2086 (H) 901 черный, общей стоимостью 63 000 руб.;
3) Договор купли-продажи имущества (б/у) N 4 от 26.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, предусмотренных в Спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащая уплате покупателем продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, указанные в Спецификации, составляет 33 000 руб., в том числе НДС - 5 033,90 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно Спецификации и акта приема-передачи от 28.12.2017 должник продал ответчику имущество: Оргтехника ASUS стоимостью 8 000 руб., Моноблок SONY Vaio стоимостью 25 000 руб.;
4) Договор купли-продажи имущества (б/у) N 5 от 29.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, предусмотренных в Спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащая уплате покупателем продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, указанные в Спецификации, составляет 150 000 руб., в том числе НДС - 22 881,36 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно Спецификации и акта приема-передачи от 29.12.2017 должник продал ответчику имущество: Столешница EKIS L160x100 (4 шт.), Нога стола металл УП ТАО (18 шт.), Стол с приставкой SX и тумбочка EGO, Столешница 200х100 УП EGO, Тумба ТАО 3 ящика (4 шт.), Каркас греденции L100 DADO (2 шт.), Полки стекло 2 шт. DADO, Комплект дверей 2 шт. DADO, Топ для греденции ТАО, Столешница EKIS L200x100, Тумба опорная dx/sx EKIS, передняя панель L160 EKIS (4 шт.), общей стоимостью 150 000 руб.;
5) Договор купли-продажи имущества (б/у) N 6 от 29.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, предусмотренных в Спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащая уплате покупателем продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, указанные в Спецификации, составляет 40 000 руб., в том числе НДС - 6 101,70 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно Спецификации и акта приема-передачи от 29.12.2017 должник продал ответчику имущество: "Альтаир" Прицеп-здание мобильное 2007 г.в. гос. номер 92 10 ТР72, заводской N XU084690070001350-788, "Альтаир" Прицеп-здание мобильное 2007 г.в. гос. номер 92 03 ТР72, заводской N X898375927OCN9095-732, общей стоимостью 40 000 руб.;
6) Договор купли-продажи имущества (б/у) N 7 от 29.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, предусмотренных в Спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащая уплате покупателем продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, указанные в Спецификации, составляет 92 000 руб., в том числе НДС - 14 033,88 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно Спецификации и акта приема-передачи от 25.12.2017 должник продал ответчику имущество: "Сибирь-2" прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 07 ТР72, заводской N X898375938OCN9281- 1035, "Сибирь-2" Прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 05 ТР72 заводской N XIN85740488000277-979, "Сибирь-2" Прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 09 ТР72 заводской N XIN 85740488000278-980, "Сибирь-2" Прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 04 ТР72 заводской N XIN85740488000276-978, общей стоимостью 92 000 руб.;
7) Договор купли-продажи имущества (б/у) N 8 от 11.01.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, предусмотренных в Спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащая уплате покупателем продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, указанные в Спецификации, составляет 1 500 руб., в том числе НДС - 228,81 руб. Указанная цена установлена соглашением сторона настоящего договор, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно Спецификации и акта приема-передачи от 11.01.2018 должник продал ответчику имущество: Радиотелефон Panasonic KX-TG S/N 1DAQD009104 стоимостью 1 500 руб.;
8) Договор купли-продажи имущества (б/у) N 9 от 11.01.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, предусмотренных в Спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащая уплате покупателем продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, указанные в Спецификации, составляет 10 000 руб., в том числе НДС - 1 525,42 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно Спецификации и акта приема-передачи от 25.12.2017 должник продал ответчику имущество: "Сибирь-2" прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 08 ТР72, заводской N X898375938OCN9280-1034 стоимостью 10 000 руб.;
9) Договор купли-продажи имущества (б/у) N 10 от 19.01.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, предусмотренных в Спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащая уплате покупателем продавцу за товары, приобретенные в количестве, качестве, ассортименте и комплектности, указанные в Спецификации, составляет 10 000 руб., в том числе НДС - 1 525,42 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно Спецификации и акта приема-передачи от 25.12.2017 должник продал ответчику имущество: "Сибирь-2" прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 06 ТР72, заводской N X898375938OCN9282- 1036, стоимостью 10 000 руб.
Согласно пункту 3.2 вышеуказанных договоров способ оплаты по договору: перечисление Покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет продавца, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащему действующему законодательству Российской Федерации.
Полагая указанные договоры купли-продажи автомобиля заключенным при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделкам с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, заключив, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Петробурсервис" имело признаки неплатежеспособности, оспариваемые договоры заключены сторонами с занижением цены, спорные сделки была заключены в отсутствии оплаты, безвозмездность приобретения ответчиком имущества должника свидетельствует об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав должника и его кредиторов, удовлетворил заявленные требования.
Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указаны нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Дело о банкротстве ООО "Петробурсервис" было возбуждено определением от 08.08.2018, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 22.12.2017, 26.12.2017, 29.12.2017, 11.01.2018, 19.01.2018, соответственно подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания сделок недействительными в настоящем случае достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделок.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий со ссылкой на отчет об оценке N 88-19-06-105 от 20.09.2019, и договоры купли-продажи, по которым ООО "АпстримНефтеГаз" впоследствии перепродало имущество в пользу третьих лиц, пояснил, что стоимость реализованного в пользу ООО "АпстримНефтеГаз", указанная в договорах, значительно ниже его рыночной стоимости.
В соответствии с отчетом стоимость движимого имущества, принадлежавшего ООО "Петробурсервис", по состоянию на дату оценки составляет:
- "СИБИРЬ-2" Прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 06 ТР72 по состоянию на 19.01.2018 составила 370 659 руб.;
- "СИБИРЬ-2" Прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 08 ТР72 по состоянию на 11.01.2018 составила 371 437 руб.;
- "СИБИРЬ-2" Прицеп вагон-дом передвижной 2011 г.в. гос. номер 99 32 ТУ72 по состоянию на 11.01.2018 составила 477 937 руб.;
- "СИБИРЬ-2" Прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 07 ТР72 по состоянию на 29.12.2017 составила 372 701 руб.;
- "СИБИРЬ-2" Прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 05 ТР72 по состоянию на 29.12.2017 составила 372 701 руб.;
- "СИБИРЬ-2" Прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 09 ТР72 по состоянию на 29.12.2017 составила 372 701 руб.;
- "СИБИРЬ-2" Прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 04 ТР72 по состоянию на 29.12.2017 составила 372 701 руб.
- "АЛЬТАИР" Прицеп-здание мобильное 2007 г.в. гос. номер 92 10 ТР72 по состоянию на 29.12.2017 составила 337 104 руб.;
- "АЛЬТАИР" Прицеп-здание мобильное 2007 г.в. гос. номер 94 03 ТР72 по состоянию на 29.12.2017 составила 337 104 руб.
Согласно представленному отчету, стоимость была определена без осмотра объектов оценки, однако оценщиком проанализирована стоимость точных копий объектов оценки и стоимость замещения на актуальную дату.
Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В спорных договорах купли-продажи прицепов-зданий мобильных, заключенных между ООО "Петробурсервис" и ООО "АпстримНефтеГаз" отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности, неудовлетворительное состояние указанного имущества, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого имущества его фактическому техническому состоянию. Доказательств последующего осуществления ремонта движимого имущества ООО "АпстримНефтеГаз", несмотря на указание о наличии такового, в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта выводов эксперта не опровергают.
Суд первой инстанции, оценив представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
Возражая против заявленного требования ответчик указал, что цена определялась с учетом необходимости транспортировки вагон-домов в другой регион подлежит отклонению, так как основан исключительно на пояснениях ответчика и никакими доказательствами не подтвержден. Между тем для суда апелляционной инстанции не является очевидным факт расхождения в стоимости вагон-домов в зависимости от места продажи.
В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемых сделок, своего отчета об оценки рыночной стоимости приобретённого у должника имущества не предоставил.
Более того, согласно пояснениям ответчика, часть движимого имущества в настоящее время реализована в пользу третьих лиц. Однако из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что в отсутствии доказательств осуществления какого-либо ремонта приобретенного имущества, спустя чуть менее года оно было реализовано ООО "АпстримНефтеГаз" третьим лицам по цене, очевидно больше той, что установлена в договорах с должником.
Так, по договору купли-продажи имущества (б/у) N 12 от 30.11.2018, заключенному между ООО "УльтраДриллингСервис" (покупатель) и ООО "АпстримНефтеГаз" (продавец), продавец передал в собственность покупателя товар - "Сибирь-2" прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 07 ТР72, заводской N X898375938OCN9281- 1035, по цене в размере 100 000 руб. Однако, указанное имущество было приобретено ответчиком у должника по оспариваемому договору купли-продажи N 7 от 29.12.2017 стоимостью 23 000 руб.
Аналогичным образом, по договору купи-продажи вагон-дома N 5 от 21.01.2019, заключенному между ООО "Специализированное тампонажное управление Бузулук" (покупатель) и ООО "АпстримНефтеГаз" (продавец), продавец передал в собственность покупателя товар:
- "Сибирь-2" Прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 05 ТР72 заводской N XIN85740488000277-979,
- "Сибирь-2" Прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 09 ТР72 заводской N XIN 85740488000278-980,
- "Сибирь-2" Прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 04 ТР72 заводской N XIN85740488000276-978,
- "Альтаир" Прицеп-здание мобильное 2007 г.в. гос. номер 92 10 ТР72, заводской N XU084690070001350-788,
- "Альтаир" Прицеп-здание мобильное 2007 г.в. гос. номер 92 03 ТР72, заводской N X898375927OCN9095-732.
Стоимость каждого товара (вагон-дома) составила 100 000 руб., общая стоимость по договору составила 500 000 руб.
Вместе, указанное имущество было приобретено ответчиком у должника по оспариваемому договору купли-продажи N 7 от 29.12.2017 стоимостью по 23 000 руб. за "Сибирь-2" Прицеп-здание мобильное и по договору купли-продажи N 6 от 29.12.2017 стоимостью по 20 000 руб. за "Альтаир" Прицеп-здание мобильное. Всего по указанным договорам выгода для должника должны была составить 109 000 руб. при том же неудовлетворительном состоянии и необходимости произведения текущего ремонта.
Аналогичным образом прослеживается ситуация и в отношении "Сибирь-2" прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 06 ТР72, заводской N X898375938OCN9282- 1036, стоимостью 10 000 руб., "Сибирь-2" прицеп-здание мобильное 2008 г.в. гос. номер 92 08 ТР72, заводской N X898375938OCN9280-1034 стоимостью 10 000 руб., впоследствии реализованное ООО "АпстримНефтеГаз" в пользу третьего лица по цене 100 000 руб. за единицу товара.
ООО "АпстримНефтеГаз" также не представило пояснений относительно того как был найден продавец имущества, каким образом согласовывалась цена сделки, как проверялось техническое состояние спорного имущества непосредственно при заключении сделки, а также впоследствии после приобретения указанного имущества ответчиком.
Условия оспариваемых в настоящем случае сделок (стоимость объектов, установленная в договоре, значительно ниже их рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.
Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в нем условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.
Доказательства технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, платежных документов в отношении приобретенного автомобиля, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов.
С учетом изложенного доводы ответчика о приобретении имущества в неисправном, требующем ремонта состоянии отклоняются ввиду необоснованности.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки (те, которые признаны судом первой инстанции недействительными) совершены должником в отсутствии доказательств какой-либо оплаты за отчужденное имущество.
Конкурсный управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что ООО "Петробурсервис" продает ООО "АпстримНефтеГаз" имущество за конкретную цену.
Конкурсный управляющий должника поясняет, что не имеется поступлений ни на расчетный счет должника указанной суммы от покупателя, ни в кассу ООО "Петробурсервис".
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.
Из содержания договоров купли-продажи имущества следует, что расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 3.2 договоров).
Возражая против доводов в указанной части, ООО "АпстримНефтеГаз" указывает, что наличие оплаты спорного имущества со стороны ответчика подтверждается погашением задолженности должника перед контрагентами, уполномоченным органом, а также в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в том числе перед:
- ООО "Настэкс" платежным поручением от 04.04.2018 N 9 в размере 665 руб.;
- ПАО "Ростелеком" платежным поручением от 05.04.2018 N 11 на сумму 3 245 руб.;
- ПАО "Ростелеком" платежным поручением от 05.04.2018 N 21 на сумму 709,11 руб.;
- АО "Лизинговая компания "Европлан" платежным поручением от 11.04.2018 N 19 на сумму 32890,69 руб.;
- ПАО "Мегафон" платежным поручением от 12.04.2018 N 24 на сумму 15 330,99 руб.;
- ПАО "Мегафон" платежным поручением от 12.04.2018 N 25 на сумму 2 147,60 руб.;
- ООО "Гамаюн" платежным поручением от 16.04.2018 N 36 на сумму 1 335,09 руб.;
- СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 18.04.2018 N 38 на сумму 68,52 руб.;
- ООО "Прессбюро" платежным поручением от 26.04.2018 N 56 на сумму 10 000 руб.;
- ООО "Стандарт" платежным поручением от 27.04.2018 N 67 на сумму 700 руб.;
- ПАО "Ростелеком" платежным поручением от 07.05.2018 N 91 на сумму 286,50 руб.;
- ПАО "Ростелеком" платежным поручением от 07.05.2018 N 92 на сумму 865,33 руб.;
- АО "Лизинговая компания "Европлан" платежным поручением от 25.05.2018 N 115 на сумму 32 890,39 руб.;
- ООО "Прессбюро" платежным поручением от 06.06.2018 N 135 на сумму 3 000 руб.;
- ООО "Полное право" платежным поручением от 06.06.2018 N 134 на сумму 2 700 руб.;
- ООО "Полное право" платежным поручением от 01.06.2018 N 120 на сумму 2 044,13 руб.;
- УФНС по Тюменской области налог на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения за 4 квартал 2017 года платежным поручением от 14.06.2018 N 164 в размере 1 572 руб.;
- УФНС по Тюменской области налог на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, пени платежным поручением от 14.06.2018 N 165 в размере 11,07 руб.;
- УФНС по Тюменской области страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 1 квартал 2018 года платежным поручением от 16.07.2018 N 237 в размере 3 877,11 руб.;
- УФНС по Тюменской области налог на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, платежным поручением от 16.07.2018 N 233 в размере 102 руб.;
- УФНС по Тюменской области налог на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, платежным поручением от 16.07.2018 N 234 в размере 58 руб.;
- ООО "Прессбюро" платежным поручением от 24.08.2018 N 307 на сумму 4 000 руб.;
- УФНС по Тюменской области страховые взносы на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2018 года платежным поручением от 28.08.2018 N 326 в размере 2 165,08 руб.;
- УФНС по Тюменской области страховые взносы на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2018 года платежным поручением от 28.08.2018 N 325 в размере 1 695,65 руб.;
- ООО "Гамаюн" платежным поручением от 04.10.2018 N 372 на сумму 2 029,38 руб.;
- УФССП по Тюменской области по исполнительному производству от 13.08.2018 N 47868/18/72027-ИП платежным поручением от 05.10.2018 N 379 в размере 3 446, 24 руб.;
- УФССП по Тюменской области по исполнительному производству N 10888/18/2032-ИП платежным поручением от 05.10.2018 N 375 в размере 423,19 руб.;
- УФНС по Тюменской области налог на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения за 1 квартал, платежным поручением от 29.10.2018 N 417 в размере 307 руб.;
- УФНС по Тюменской области налог на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения за 2 квартал, платежным поручением от 29.10.2018 N 418 в размере 176 руб.;
- УФНС по Тюменской области налог на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, платежным поручением от 29.10.2018 N 419 в размере 27,45 руб.;
- УФНС по Тюменской области НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ, платежным поручением от 01.11.2018 N 424 в размере 4 038,86 руб.;
- УФНС по Тюменской области НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ, платежным поручением от 08.11.2018 N 446 в размере 9 318,50 руб.;
- УФНС по Тюменской области НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ, платежным поручением от 09.11.2018 N 447 в размере 10 000 руб.;
- УФНС по Тюменской области страховые взносы на обязательное медицинское страхование, платежным поручением от 12.11.2018 N 461 в размере 11 066,49 руб.;
- ООО "Прессбюро", платежным поручением от 30.11.2018 N 469 в размере 3 000 руб.;
- УФНС по Тюменской области страховые взносы на обязательное социальное страхование, платежным поручением от 05.12.2018 N 474 в размере 43,10 руб.;
- УФНС по Тюменской области страховые взносы на обязательное социальное страхование, платежным поручением от 05.12.2018 N 475 в размере 118,74 руб.;
- УФНС по Тюменской области налог на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, платежным поручением от 21.12.2018 N 509 в размере 164 руб.;
- УФНС по Тюменской области налог на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, платежным поручением от 21.12.2018 N 510 в размере 3,26 руб.;
- УФНС по Тюменской области НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ, платежным поручением от 25.12.2018 N 518 в размере 5 144 руб.;
- УФНС по Тюменской области НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ, платежным поручением от 25.12.2018 N 519 в размере 780 руб.;
- УФНС по Тюменской области транспортный налог, платежным поручением от 12.03.2019 N 114 в размере 4 496 руб.;
- УФНС по Тюменской области транспортный налог, платежным поручением от 12.03.2019 N 115 в размере 448,42 руб.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты по договорам:
-N1 от 10.10.2017 (приходный кассовый ордер от 10.01.2018 N 1 на сумму 45 000 руб.;
- N 4 от 26.12.2017 (приходно-кассовый ордер от 15.10.2018 N 4 на сумму 25 000 руб.);
- N 5 от 29.12.2017 (приходно-кассовый ордер от 14.05.2018 N 27 на сумму 18 000 руб.).
Также ответчиком представлены письма ООО "Петробурсервис" в адрес ООО "АпстримНефтеГаз" с просьбой об уплате платежей по налогам, взносам, телефонной связи и прочим обязательствам, с ответами на них и платежные поручение об оплате ООО "АпстримНефтеГаз" задолженности должника перед третьими лицами.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон по поводу погашения задолженности должника перед третьими лицами не является надлежащим доказательств осуществления подобным образом ООО "АпстримНефтеГаз" оплаты по оспариваемым договорам в счет должника при отсутствии в письмах ссылок на спорные договоры и конкретизацию задолженности, явившейся основанием для исполнения ответчиком обязательств должника, что исключает возможность соотнесения задолженности по договорам NN 2-10 с вышеперечисленными платежами ООО "АпстримНефтеГаз".
Пояснений относительно договоренности произведения ответчиком оплаты за должника перед третьими лицами в счет оплаты приобретённого имущества спустя длительный период времени при доказанности фактической передачи имущества в момент подписания договоров не представлено.
Суду также не раскрыта экономическая целесообразность для ответчика оплачивать спорные договоры купли-продажи на общую сумму в размере 449 200 руб. путем погашения задолженности должника перед третьими лицами постепенно разовыми платежами, с учетом того, что ООО "АпстримНефтеГаз" настаивает на рыночном характере стоимости, указанной в договорах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты спорного имущества со стороны ООО "АпстримНефтеГаз", как на момент заключения договоров купли-продажи, так и впоследствии.
Ответчиком по обособленному спору представлено несколько приходных кассовых ордеров (N 1 от 10.01.2018, N 4 от 15.01.2018, N 27 от 14.05.2018) ООО "Петробурснрвис" в подтверждение внесения денежных средств (45000 руб., 25000 руб., 18000 руб. соответственно) в кассу должника. Между тем представленные документы не являются надлежащим доказательством оплаты, так как ООО "АпстримНефтьГаз" как покупатель имущества должно обладать не самим ордером, а квитанцией к нему. Представленный ордер содержит подпись единственного лица - Недавней Е.Р., являющегося аффилированным как по отношению к продавцу, так и по отношению к покупателю. Кроме того, ООО "АпстримНефтьГаз" не представило разумных объяснений осуществления оплаты за приобретенное имущество наличными денежными средствами и источник данных денежных средств у покупателя (внесение в кассу, снятие со счета и т.п.).
Также отсутствуют правовые основания считать надлежащими доказательствами оплаты платежные поручения N 189, N 153. ООО ЗМС Сибстрой 2007 осуществило оплату ООО "Петробурсервис" за прицеп вагон-дом в размере 200 000 руб., 250 000 руб., поскольку ООО "АпстримНефтьГаз" не ссылалось на оплату за него третьим лицом, указание в назначении платежа также не позволяют считать, что ООО ЗМС Сибстрой 2007 исполняло обязательство за третье лицо.
Между тем представленные платежные поручения определенным образом подтверждают действительную рыночную стоимость вагон-домов, отчуждение которых осуществлялось должником.
Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорных транспортных средств путем перечисления на расчетный счет продавца или посредством внесения денежных средств в кассу ООО "АпстримНефтеГаз" в полном объеме подателем жалобы не представлено.
В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указал, что сделки совершены между фактически аффилированными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.
Согласно утверждениям конкурсного управляющего, учредитель и генеральный директор ООО "АпстримНефтеГаз" является дочерью бывшего руководителя должника - Недавнего Р.Н. Недавняя Е.Р. также состояла в штате ООО "Петробурсервис" в период с октября 2017 по январь 2018 года, что свидетельствует о совершении должником следок по договорам N 1-N10 в пользу заинтересованного лица.
Указанные обстоятельства по существу подателем жалобы не опровергнуты.
Являясь дочерью бывшего руководителя должника, Недавняя Е.Р., будучи также директором ООО "АпстримНефтеГаз", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика ООО "АпстримНефтеГаз", что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и констатировать наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве...
Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора имеются основания констатировать, что у оспариваемых сделок имеются пороки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ? в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки в силу аффилированности с должником.
Довод ответчика о том, что имущество, явившееся предметом отчуждения по договорам N 2, N 3, N 4, N 5 (различного рода офисная техника) могло быть списано должником, поэтому его безвозмездное отчуждение не причинило вред кредиторам должника подлежит отклонению как противоречащий поведению сторон: контролирующие должника лица не принимали решения о списании имущества, а наоборот определили его рыночную стоимость и безвозмездно передали фактически заинтересованному лицу. Более того, ООО "АпстримНефтьГаз" доказательств отсутствия какой-либо потребительской ценности у имущества не представило, осуществляет его использование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
У апелляционного суда не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона банкротстве, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым правоотношениям.
Тем более, что мотивированных доказательств того, что распродажа всего принадлежащего должнику имущества является его обычной хозяйственной деятельностью суду не представлено.
Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.
Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 по делу N А70-11079/2018.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года N А70-11079/2018 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16649/2019) общества с ограниченной ответственностью "АпстримНефтеГаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка