Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-1664/2021, А46-2085/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А46-2085/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1664/2021) индивидуального предпринимателя Жигалова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 года по делу N А46-2085/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жигалова Максима Николаевича (ИНН 551402280387, ОГРНИП 310554301400136) к Бебко Юрию Павловичу и Перовскому Ивану Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 423 997 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Бебко Ю.П. - Леоновой Ж.И. по доверенности от 16.03.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Жигалов Максим Николаевич (далее - ИП Жигалов М.Н., предприниматель, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением о привлечении Бебко Юрия Павловича (далее - Бебко Ю.П., ответчик) и Перовского Ивана Николаевича (далее - Перовский И.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЮТК" (далее - ООО "ЮТК", общество, должник) и взыскании 2 423 997 руб. 65 коп. долга и 35 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Жигалов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что является незаконным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) применяются только к отношениям, возникшим после 30.07.2017 и не применимы к рассматриваемому спору, т.к. действия ответчиков совершены до 30.07.2017.
Податель жалобы обращает внимание, что и после 30.07.2017 Перовский И.Н. как руководитель и учредитель ООО "ЮТК" продолжал действия (бездействие), составляющие суть неразумного и недобросовестного поведения руководителя и учредителя юридического лица, позволяющие привлечь его к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
Также апеллянт отмечает, что не обращение ИП Жигалова М.Н. с возражениями по факту предстоящего исключения ООО "ЮТК" из ЕГРЮЛ не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований и освобождения ответчиков Бебко Ю.П. и Перовского И.Н. от субсидиарной ответственности.
По мнению ИП Жигалова М.Н., не подлежит применению по аналогии в настоящем споре положения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), касающиеся признания доказанными неразумности и недобросовестности поведения директора. Также не основан на имеющихся в деле доказательствах вывод суда первой инстанции о недоказанности уклонения руководителей ООО "ЮТК" от исполнения обязательств по договору поставки N 9 от 20.11.2013: действуя неразумно и недобросовестно, Бебко Ю.П. не принял никаких мер по добровольному возврату денежных средств по договору поставки N 9 от 20.11.2013 и по оплате задолженности по мировому соглашению до самого момента фиктивного сложения полномочий директора ООО "ЮТК" и фиктивного сложения функций учредителя ООО "ЮТК" в октябре 2015 года, равно как и после октября 2015 года, действуя неразумно и недобросовестно, Перовский И.Н. также не принял никаких мер по исполнению обязательств - а это есть не что иное, как уклонение от исполнения обязательств.
Заключая мировое соглашение, в соответствии с которым следовало до 30.11.2014 вернуть ИП Жигалову М.Н. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. долга, 43 541, 67 руб. процентов и 18 000 руб. расходов по госпошлине, ООО "ЮТК" в лице руководителя и учредителя Бебко Ю.П. не намеревалось его исполнять. При этом только на счет N 40702810823340000031, открытый ООО "ЮТК" (ИНН 5504238227) в Филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" за период с 16.07.2014 по 17.09.2014, поступило 29 619 930 руб., однако денежные средства Бебко Ю.П. как руководитель и учредитель ООО "ЮТК" не направил на оплату мирового соглашения. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что, имея реальную возможность оплатить задолженность по мировому соглашению в оговоренные сроки, Бебко Ю.П., поступая неразумно и недобросовестно, не намеревался исполнять мировое соглашение и не предпринял никаких действий по оплате задолженности по мировому соглашению.
Перовский И.Н., Бебко Ю.П. в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бебко Ю.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 между ООО "ЮТК" и ИП Жигаловым М.Н. заключен договор поставки N 9, по условиям которого 12.12.2013 истец платежным поручением N 3 внес на расчетный счет общества предоплату в сумме 2 500 000 руб., однако товар не был поставлен, в связи с чем предприниматель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу N А46-6394/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "ЮТК" в срок до 30.11.2014 обязано выплатить ИП Жигалову М.Н. 2 500 000 руб. долга, 43 541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 000 руб. расходов по госпошлине, однако денежные средства обществом выплачены не были.
В связи с неисполнением мирового соглашения по делу N А46-6394/2014 взыскателю 10.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003632503 о взыскании с общества 2 543 541 руб. 67 коп., который в мае 2015 года направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е. от 18.05.2015 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 32546/15/55007-ИП.
За период исполнения с ООО "ЮТК" в пользу ИП Жигалова М.Н. взыскано 119 544 руб. 02 коп. задолженности.
Постановлением от 29.07.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, о чем истец узнал в начале апреля 2019 из сведений, размещенных на официальном сайте УФССП России по Омской области.
ИП Жигалов М.Н. обратился 10.04.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области с просьбой вернуть исполнительный лист серии АС N 003632503, однако ответ на обращение не поступил.
Определением Арбитражным судом Омской области от 17.06.2019 удовлетворено заявление ИП Жигалова М.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа от 10.12.2014 серии АС N 003632503; ИП Жигалову М.Н. 26.07.2019 выдан дубликат исполнительного листа, который направлен на исполнение в МРО по ОИП УФССП по Омской области.
08.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 37626/19/55007-ИП.
12.08.2019 ИП Жигалов М.Н. стало известно, что 19.07.2019 ООО "ЮТК" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Жигалов М.Н. указывает на то, что неисполнение обязательств по договору поставки N 9 от 20.11.2013 и исполнительному листу серии АС N 003632503 (и его дубликата) обусловлено тем, что единственный учредитель и директор ООО "ЮТК" Бебко Ю.П. и последующий директор и учредитель Перовский И.Н. действовали недобросовестно и неразумно.
При этом недобросовестность и неразумность действий ответчика Бебко Ю.П. состоит в следующем:
- на момент заключения договора поставки N 9 от 20.11.2013 и возникновения задолженности директором и единственным учредителем ООО "ЮТК" являлся Бебко Ю.П., который полностью контролировал деятельность ООО "ЮТК";
- поступившие по платежному поручению N 3 от 12.12.2013 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были истрачены Бебко Ю.П. на личные нужды путем обналичивания через подставные организации;
- заключая мировое соглашение от 15.07.2014, Бебко Ю.П. не имел намерения рассчитываться по нему;
- на дату принятия решений о смене директора общества и выхода из состава учредителей ООО "ЮТК" Бебко Ю.П. было достоверно известно о наличии задолженности у общества перед истцом, однако им не предпринято мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЮТК" несостоятельным (банкротом), ни к остановке процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.
Фиктивность сложения полномочий директора ООО "ЮТК" и фиктивного сложения функций учредителя общества со стороны Бебко Ю.П., по мнению заявителя, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела в отношении ООО "ЮТК", показаниями Перовского И.Н., на которого фиктивно возложены функции руководителя и учредителя.
Недобросовестность и неразумность действий ответчика Перовского И.Н. состоит в том, что им не предприняты меры ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЮТК" банкротом, ни к остановке процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.
Действия директоров и учредителей, повлекшие исключение ООО "ЮТК" из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у общества - возможности участвовать в деле о банкротстве ООО "ЮТК", в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств, предпринимателем в материалы дела не представлено, истцом не доказано, что руководители ООО "ЮТК" уклонялись от взятых по договору поставки N 9 от 20.11.2013 обязательств.
Суд первой инстанции суд заключил об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Бебко Ю.П. и Перовского И.Н. к субсидиарной ответственности.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.
В силу статьи 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.
При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
Судом первой инстанции верно принят во внимание факт того, что нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО на момент вменяемых в вину ответчикам действий (бездействия) не введены в действие.
Так, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу, согласно статье данного закона, по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.
В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, и представляют собой нормы материального права.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно заключил о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО могут быть применены лишь в отношении действий (бездействия) лица, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017, в то время как ИП Жигалов М.Н. ссылается на действия Бебко Ю.П., совершенные до введения в действие вышеуказанной нормы права, а именно: неисполнение условий мирового соглашения в 2014 году, уклонение от погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства в 2015-2016 годы.
Кроме того, ООО "ЮТК" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а не в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, как то предписывает норма пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
Вместе с тем, до введения указанной нормы к контролирующему должника лицу применялись нормы ГК РФ об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания: как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами; поэтому само по себе отсутствие указанной нормы не исключало применение к контролирующему должника лицу ответственности по аналогичным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).
Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Бебко Ю.П., повлекших неисполнение обязательств ИП Жигаловым М.Н., истцом в материалы дела не представлено.
Сам по себе выход Бебко Ю.П. из состава участников должника не свидетельствует о его противоправном или недобросовестном поведении, поскольку данное право, как и право на смену руководителя общества прямо предусмотрено действующим законодательством.
Даже если предполагать, что смена участника и руководителя общества произведена на номинальных лиц, данные действия не могут иметь причинно-следственную связь с последующим неисполнением обществом судебного акта.
Следует также отметить, что после возбуждения исполнительного производства взыскателем не отслеживался ход исполнительного производства (о чем свидетельствует факт того, что за возвратом исполнительного документа ИП Жигалов М.Н. обратился только 10.04.2019 - через 4 года после возбуждения исполнительного производства), не предпринималось мер по оптимизации действий судебного пристава-исполнителя, не обжаловано постановление об окончании исполнительного производства при том, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление хозяйственной деятельности обществом в спорный период, осуществление расчетов с иными контрагентами, наличие у ООО "ЮТК" нескольких расчетных счетов.
ИП Жигалов М.Н. также указывает, что ответчики должны быть привлечены к ответственности, в том числе за непринятие мер по добровольной ликвидации общества путем банкротства.
Между тем, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае не применимы, поскольку в отношении ООО "ЮТК" какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 N Ф04-4069/2020 по делу N А70-17734/2019.
В отношении требований к Перовскому И.Н. судебная коллегия отмечает следующее.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Как было указано, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, представление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Вышеизложенное согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.
Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не доказан и должным образом не обоснован.
Так, 29.09.2017 в отношении ООО "ЮТК" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения названного юридического лица.
18.03.2019 налоговым органом принято решение N 2357 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) - ГРН 2195543299367 от 20.03.2019.
Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, публикация регистрирующим органом информации об исключении организации из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" является достаточной для информирования кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 по делу N А40-199439/2014, от 04.04.2016 по делу N А65-9202/2015). Кроме того, сведения о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, а также сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещаются на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" (www.nalog.ru) в сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".
Вопреки доводам истца, само по себе бездействие в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед истцом обязательства.
Причинно-следственной связи между исключением ООО "ЮТК" из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчиков стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.
Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "ЮТК" не смогло исполнить обязательства перед ИП Жигаловым М.Н., в материалах дела не имеется.
Истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ЮТК" имело задолженность перед истцом в размере 2 380 455, 98 руб. долга, 43 541,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 000 руб. расходов по госпошлине.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Однако доказательств совершения соответствующих действий истец не представил.
Заинтересованные лица не лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направлять заявление о том, что из права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Неблагоприятные последствия бездействия заинтересованных лиц не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений норм действующего законодательства. Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ ИП Жигалов М.Н. в регистрирующий орган с возражением по факту предстоящего исключения ООО "ЮТК" из ЕГРЮЛ не обращался.
Позиция истца, по сути, сводится к тому, что отсутствие исполнения решения суда и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и участника общества и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Вместе с тем, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга при отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее такую неуплату.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.
Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Между тем, соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено и истцом не доказано.
Доказательства того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения принятого в пользу истца судебного решения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах при недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором-истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "ЮТК" обязательствам перед истцом.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются в связи необоснованностью, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих распределение бремени доказывания, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 года по делу N А46-2085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Дубок
Н.Е. Котляров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
