Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №08АП-16621/2019, А70-17423/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А70-17423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16621/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-17423/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (ИНН 7203265140) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2019 N КАО2373 о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее - заявитель, общество, ООО "Бета Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2019 N КАО2373 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-17423/2019 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что КоАП РФ не предусмотрено составление такого документа как - акт осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем акт осмотра места совершения правонарушения N 28.06.5 от 28.06.2019 не является допустимым доказательством по делу учитывая, что Общество не уведомлялось об осмотре фасада магазина "Красное&Белое", расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 138, соответственно, у Общества не имелось возможности проверить законность и достоверность отображенной в Акте информации.
По мнению подателя жалобы, при привлечении Общества к административной ответственности допущены грубые нарушения Федерального закона or 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в частности распоряжение (представление) иные документы о проведении проверки не выносились.
Комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "Бета Тюмень" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1117232022709, место нахождения: г. Челябинск, ул. Рождественского, д. 13, неж. пом. 2, офис 304; законный представитель директор Кочкин С.В.
Общество осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, в том числе в магазине "Красное Белое" по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 138.
В соответствии с договором от 11.02.2014 N БТ-131-07/2014 Обществу в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 87,6 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 138/2.
Ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Вторушиным К.В. 28.06.2019 проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 138, о чем составлен акт N 28.06.5, с приложением фотоматериала.
В результате проведенного осмотра установлено, что Общество самовольно изменило внешний фасада здания магазина "Красное Белое" по указанному выше адресупутём замены облицовочного материала на облицовочный материал с брендовой окраской "Красное&Белое", установки архитектурно-художественной подсветки. Данные изменения в соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк не согласованы.
В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510, ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, в присутствии представителя Общества по доверенности Муниряновой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2019.
Рассмотрев материалы административного дела, Комиссией вынесено постановление от 28.08.2019 N КАО2373 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая, что постановление от 28.08.2019 N КАО2373 о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
Частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила благоустройства города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила N 81), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.
Статьей 3 Правил N 81 определено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
В силу части 3 статьи 9 Правил N 81 фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.
Частью 1 названной статьи предусмотрено, что содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
В рассматриваемом случае заявитель арендует нежилое помещение, находящееся в вышеназванном жилом доме, поэтому он несет ответственность за выполнение требований части 1 статьи 9 Правил N 81.
Самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, указанных в абзаце 1 части 4 настоящей статьи, не соответствующее паспорту фасадов или проектной документации, запрещается (часть 6 статьи 9 Правил N 81).
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасада понимается: а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; б) замена облицовочного материала; в) покраска фасада, его частей; г) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески), элементов доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам.
Ссылка в жалобе на вступившие в силу изменения в вышеуказанные Правила не принимается во внимание, поскольку административным органом не вменяется нарушение п. "д" ч.8 ст.9 Правил.
В соответствии с пунктом 1.3.1 постановления Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений" изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений в форме проведения работ по их реконструкции или ремонту допускается при наличии паспорта фасадов, составленного и согласованного в соответствии с Правилами благоустройства территории города Тюмени и настоящим Регламентом. Регламентом не требуется составление и согласование паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов) в случае, если работы по изменению внешнего вида фасада здания, сооружения проводятся в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства.
Согласно абзацу 1 части 4 статьи 9 Правил N 81 юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, сооружения, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, линейных объектов (за исключением линейно-кабельных сооружений связи), объектов культурного наследия (за исключением размещения на них вывесок), обязаны иметь паспорт фасадов за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, на архивном хранении Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на жилой дом N 138 по ул. Мельникайте в г. Тюмени имеется проектная документация, согласно которой облицовочный материал с брендовой окраской "Красное&Белое", устройство архитектурно-художественной подсветки не предусмотрены.
Таким образом, разместив на фасаде многоквартирного жилого дома облицовочный материал с брендовой окраской "Красное&Белое", устройство архитектурно-художественной подсветки, Общество изменило фасад здания, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
На основании изложенного Комиссия сделала обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по части 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2019 N 29.06.5 является недопустимым доказательством в связи с его несоответствием требованиям статьей 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, при выявлении признаков состава административного правонарушения проверяющим должностным лицом не применялась.
В рассматриваемом случае факт административного правонарушения выявлен непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в ходе обследования жилого дома по ул. Мельникайте, 138.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, указанный акт осмотра отвечает признакам, предъявляемым в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам, в связи с чем правомерно оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля, поэтому дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку вменяемое в вину заявителя правонарушение выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - общества, а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ в отношении Общества в рассматриваемом случае не проводилось и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Как следует из содержания части 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ, осмотр фасадов зданий при проверке соблюдения правил благоустройства не подпадает под ее действие и, соответственно, под действие статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ.
Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 N 08АП-11877/2018 по делу N А46-10545/2018, определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 304-АД18-23779 по делу N А46-10545/2018).
Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу N А23-4959/2014).
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции части 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-17423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка