Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №08АП-16614/2019, А46-193/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А46-193/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Титовой А.А., после перерыва секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16614/2019) Кийченко Татьяны Пименовны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2019 года по делу N А46-193/2018 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кийченко Татьяны Пименовны на бездействие финансового управляющего Якушева Сергея Владимировича и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кийченко Владимира Анатольевича (ИНН 552900922984),
при участии в судебном заседании:
представителя финансового управляющего Якушева С.В. - Смоленцева Д.В. по доверенности от 23.01.2019;
представителя Кулиева О.Н. - Голошубина И.М. по доверенности от 27.02.2019,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", заявитель, кредитор) обратилось 11.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кийченко Владимира Анатольевича (далее - Кийченко В.А., должник) (несостоятельным) банкротом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) заявление ПАО "СКБ-банк" признано обоснованным, в отношении Кийченко В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 13.07.2018), финансовым управляющим должника утвержден Якушев Сергей Владимирович.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) Кийченко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации гражданина сроком на шесть месяцев (до 26.12.2018), финансовым управляющим должника утвержден Якушев Сергей Владимирович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.
Кийченко Татьяна Пименовна (далее - Кийченко Т.П., заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кийченко В.А. Якушева С.В., выразившиеся в не предоставлении информации на требование кредитора, неисполнении обязанности по оспариванию сделок в отношении имущества должника, а также заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Кийченко В.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 в удовлетворении жалобы Кийченко Т.П. на бездействие финансового управляющего Якушева С.В. и заявления об отстранении Якушева С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кийченко Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Кийченко Т.П., являясь кредитором по текущим платежам, но не являясь профессиональным участником дел о банкротстве, достаточно четко указала основания для оспаривания сделки должника. Финансовый управляющий по требованию другого кредитора (ООО "ГрандСтройСервис") подал в Арбитражный суд Омской области заявление об оспаривании именно этой сделки должника и именно по тем основаниям, по которым требовала оспорить сделку Кийченко Т.П.
При этом, финансовый управляющий намеренно не исполнил определение суда по делу и не предоставил подтверждение об уплате государственной пошлины, в связи с чем заявление возвратили заявителю (определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-193/2018 от 09.10.2019).
Ссылку финансового управляющего на то, что кредиторы не рассматривали данный вопрос на собрании кредиторов апеллянта полагает несостоятельной, т.к. у арбитражного управляющего право на оспаривание сделок закреплено в Законе о банкротстве, и оно не зависит от решения собрания кредиторов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2020.
До начала судебного заседания от финансового управляющего Якушева С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу Кийченко Т.П. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Сопроводительным письмом от 22.01.2020 от финансового управляющего Якушева С.В. поступили доказательства направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле. Также финансовый управляющий Якушев С.В. уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От Кийченко Т.П. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кийченко Валентины Макаровны.
Кроме того, Кийченко Т.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А46- 193/2018 по заявлению ООО "ГрандСтройСервис" о признании сделки недействительной.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.01.2020, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 03.02.2020 для представления сторонами дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
За время перерыва от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
От Кийченко Т.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с желанием лично или через представителя учувствовать в судебном заседании, а также ввиду необходимости ознакомления с поступившими от финансового управляющего Якушева С.В. пояснениями.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 11.03.2020.
До начала судебного заседания от Кулиева О.Н., финансового управляющего Якушева С.В., ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области поступили документы по запросу суда, от Кийченко Т.П. - возражения на пояснения финансового управляющего Якушева С.В.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. в очередном отпуске на судей Бодункову С.А., Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2020, объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 13.03.2020 для представления сторонами дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулиева О.Н. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель финансового управляющего Якушева С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В настоящем обособленном споре Кийченко Т.П., обладая статусом кредитора по текущим обязательствам, обратилась с жалобой на действия финансового управляющего Якушева С.В.
Как следует из материалов дела, 19.06.2019 в адрес финансового управляющего Якушева С.В. поступило требование Кийченко Т.П. об оспаривании финансовым управляющим сделки должника, а именно: постановления и акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о передаче взыскателю - Кулиеву О.Н. земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Степная, д.20, кв.2.
Возражая на доводы заявителя финансовым управляющим должника в материалы дела представлен ответ от 28.06.2019, направленный согласно почтовой квитанции 01.07.2019 по адресу: 143409, Московская область, г.Красногорск, ул.Успенская, д. 24, кв. 527, что соответствует адресу Кийченко Т.П., указанному в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, согласно которому финансовый управляющий Якушев С.В. "не усматривает оснований и судебной перспективы для подачи заявления об оспаривании указанной сделки".
Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", данное почтовое отправление адресатом не получено.
15.07.2019 Кийченко Т.П. в адрес финансового управляющего Якушева С.В. направила повторное требование об оспаривании финансовым управляющим сделки должника, указанной в первоначальном требовании.
24.07.2019 финансовым управляющим в адрес Кийченко Т.П. направлен ответ на повторное требование, согласно которому управляющий дополнительно указывает, что в случае несогласия с его позицией об отсутствии судебной перспективы кредитору предлагается представить в письменном виде мотивы с указанием обстоятельств и норм права, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделки и месте нахождения необходимых доказательств; обращено внимание на возникновения риска новых текущих обязательств по оплате государственной пошлины, а также обязательств по возмещению судебных расходов процессуального оппонента в случае отказа в удовлетворении требований.
Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", данное почтовое отправление адресатом также не получено.
Суд первой инстанции верно заключил, что доводы Кийченко Т.П. о необоснованном игнорировании финансовым управляющим обращений кредитора, являются необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела документам.
В указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выраженного в необращении в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи заявления об оспаривании сделки должника ввиду нецелесообразности, указав на следующие обстоятельства.
ОСП по Ленинскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кийченко В.А. в пользу Кулиева О.Н. долга в сумме 1 774 598,44 руб. на основании решения Кировского районного суда г.Омска N 2-1208/2015 от 08.04.2015 о взыскании долга и обращения взыскания на предметы залога.
Данное решение суда, вступившее в законную силу, Кийченко В.А. не исполнено. В связи с чем, Кулиев О.Н. обратился в суд с иском к Кийченко В.А. об обращении взыскания на объекты недвижимости.
Решением Павлоградского районного суда Омской области от 03.10.2016 по делу N 2-602/2016 обращено взыскание на принадлежащие Кийченко В.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок и квартиру по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Степная, д.20 кв.2, с последующей продажей с публичных торгов по начальной стоимости 805 648,21 руб.
При этом суд расценил действия Кийченко В.А. в части распоряжения предметом залога и попытки совершить сделку по отчуждению недвижимости как злоупотребление правом, имеющей своей целью уклониться от исполнения обязательств и, как следствие, от исполнения решения Кировского районного суда от 08.04.2015.
Данное решение Павлоградского районного суда от 03.10.2016 также вступило в законную силу. 23.01.2017 Павлоградским районным судом Омской области выдан исполнительный лист ФС N 013605497.
02.02.2017 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество N 7605/17/55002-ИП.
07.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество Кийченко В.А. передано на торги с начальной стоимостью 805 648,21 руб.
По итогам проведения торгов судебным приставом-исполнителем Кулиеву О.Н. (взыскатель) предложено 13.03.2018 оставить за собой нереализованное имущество должника (Кийченко В.А.).
13.03.2018 судебным приставом-исполнителем получено согласие взыскателя на оставление нереализованного имущества должника, вынесено соответствующее постановление.
13.03.2018 судебным приставом-исполнителем Кулиеву О.Н. передано нереализованное имущество Кийченко В.А. о чем составлен акт приема-передачи.
Также, 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.
Суд первой инстанции заключил, что Кийченко Т.П. не представлены достоверные и достаточные доказательства либо разумные обоснования в подтверждение очевидности положительного результата оспаривания передачи имущества на основании постановления и акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.
Заявитель, ссылаясь на необходимость оспаривания указанной передачи недвижимости, не представил мотивированного обоснования целесообразности оспаривания сделки должника в интересах кредиторов должника, не привел также каких-либо доказательств.
Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего:
анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Перечень прав и обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, законом не возложена на арбитражного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что финансовому управляющему направлено требование об оспаривании сделки должника - постановления и акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области о передаче взыскателю - Кулиеву О.Н., земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Степная, д.20, кв.2.
Так, ОСП по Ленинскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кийченко В.А. в пользу Кулиева О.Н. долга в сумме 1 774 598,44 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Омска N 2-1208/2015 от 08.04.2015 о взыскании долга и обращения взыскания на предметы залога.
Данное решение суда, вступившее в законную силу, Кийченко В.А. не исполнено, в связи с чем Кулиев О.Н. обратился в суд с иском к Кийченко В.А. об обращении взыскания на объекты недвижимости.
Решением Павлоградского районного суда Омской области от 03.10.2016 по делу N 2-602/2016 обращено взыскание на принадлежащие Кийченко В.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок и квартиру по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Степная, д.20 кв.2, с последующей продажей с публичных торгов по начальной стоимости 805 648,21 руб.; судебный акт вступил в законную силу.
23.01.2017 Павлоградским районным судом Омской области выдан исполнительный лист ФС N 013605497.
02.02.2017 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество N 7605/17/55002-ИП.
07.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество Кийченко В.А. передано на торги с начальной стоимостью 805 648,21 руб.
По итогам проведения торгов судебным приставом-исполнителем Кулиеву О.Н. (Взыскателю) предложено 13.03.2018 оставить за собой нереализованное имущество Должника (Кийченко В.А.).
13.03.2018 судебным приставом-исполнителем получено согласие Взыскателя на оставление нереализованного имущества Должника вынесено соответствующее постановление.
13.03.2018 судебным приставом-исполнителем Кулиеву О.Н. передано нереализованное имущество Кийченко В.А., о чем составлен акт приема-передачи.
Также, 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий не указывает на конкретные причины необоснованности требования Кийченко Т.П. об оспаривании сделки должника, не приводит мотивированных доводов нецелесообразности, ссылаясь на собственное мнение относительно отсутствия перспективы.
Доказательств того, что управляющим был проведен анализ указанной сделки должника, также не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что главной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.
Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании Кийченко В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 11.01.2018.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) в отношении Кийченко В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В этот же день 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем на сновании постановления и акта о передаче нереализованного имущества Кулиеву О.Н. было передано жилое помещение и земельный участок по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Степная, д.20, кв.2.
То есть сделка, об оспаривании которой требовала Кийченко Т.П., совершена после возбуждения дела о банкротстве Кийченко В.А.
При этом требования о взыскании алиментов (обязательства перед Кийченко Т.П.) в силу положений пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей, в то время как спорной сделкой удовлетворены требования третьей реестровой очереди.
Кроме того, как указывает заявитель, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано обременение квартиры - право пользования квартирой, признанное решением Павлоградского районного суда Омской области от 27.07.2018 по делу N 2-103/2018.
При очевидном и неоспариваемом управляющим наличии оснований для обращения с заявлением об оспаривания сделки, финансовым управляющим фактически не была выполнена данная обязанность, ограниченная лишь отпиской кредитору.
При этом анализ сделок должника является прямой обязанностью финансового управляющего, вследствие чего указанная сделка должна была быть проанализирована управляющим.
Оснований для выводов о том, что такое поведение финансового управляющего, уклонившегося от оспаривания сделки, основывалось на каких-то объективных причинах, и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от любого арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для оспаривания сделки должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания указанной сделки, финансовым управляющим не приведено, в адрес кредитора не представлено.
Довод апеллянта о недоказанности кредитором совокупности условий для признания сделки недействительной отклоняется, поскольку доказанность этой совокупности подлежит установлению судом в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.
У финансового управляющего должника имелись достаточные основания для обращения с заявлением об оспаривании указанной сделки, поскольку передача нереализованного имущества должника взыскателю совершена 13.03.2018 - после возбуждения дела о банкротстве при наличии непогашенных текущих требований должника и иных кредиторов.
Иных оснований полагать, что оспаривание указанной сделки не могло повлечь положительный результат для должника, в том числе, отсутствие реальной перспективы поступления в конкурсную массу должника имущества либо денежных средств в случае признания недействительной указанной сделки и применения последствий ее недействительности, финансовым управляющим должника не приведено и какими-либо доказательствами не подтверждено.
В связи с чем в данной части действия арбитражного управляющего подлежат оценке как не соответствующие критериям добросовестности, разумности и требованиям Закона о банкротстве, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Кийченко Т.П. в указанной части не может быть признан правомерным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.
Более того, финансовый управляющий по требованию другого кредитора (ООО "ГрандСтройСервис") предпринимал попытку обращения в Арбитражный суд Омской области заявление об оспаривании именно этой сделки должника и именно по тем основаниям, по которым требовала оспорить сделку Кийченко Т.П.
При этом, финансовый управляющий в последствии не исполнил определение суда об оставлении заявления без движения, в связи с чем заявление возвращено заявителю (определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-193/2018 от 09.10.2019).
Данные действия в последующем послужили основанием для обращения конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Кулиеву О.Н. о признании недействительной сделки должника - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому административному округу города Омска Стамовой А.Ж. N 55002/18/157663 от 13.03.2018 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.
Указанное свидетельствует о непоследовательности позиции финансового управляющего должника.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
По смыслу приведенных норм, для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения финансовым управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Между тем, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может утверждать, что, допуская бездействие по необращению с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий либо действовал недобросовестно, либо умышленно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, либо допустил грубую неосторожность при исполнении своих обязанностей.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отстранения Якушева С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае отсутствуют.
Между тем, в случае подтвержденных доказательствами обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 83 согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, заявленные Кийченко Т.П. требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16614/2019) Кийченко Татьяны Пименовны удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2019 года по делу N А46-193/2018 отменить в части. В указанной части принять новый судебный акт. С учетом частичной отмены резолютивную часть изложить следующим образом.
Жалобу Кийченко Татьяны Пименовны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие финансового управляющего Кийченко Владимира Анатольевича Якушева Сергея Владимировича, выразившееся в не оспаривании сделки в отношении имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п.Павлоградка, ул.Степная, д.20, кв.2, и земельного участка.
Апелляционную жалобу Кийченко Татьяны Пименовны в остальной части оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2019 года по делу N А46-193/2018 в остальной части - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка