Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №08АП-1661/2020, А46-12618/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А46-12618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1661/2020) акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-12618/2019 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Шишова Олега Владимировича (ИНН 550300975765), включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 610 995 138,05 руб.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Альфа-Банк" представителя Долженко Е.В. (по доверенности N 5/1640Д от 18.06.2019 сроком действия до 17.06.2022),
установил:
12.07.2019 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шишова Олега Владимировича (далее - Шишов О.В., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 477 044 491,36 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением суда от 07.08.2019 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу N А46-12618/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 17.09.2019.
21.10.2019 в Арбитражный суд Омской области через систему подачи электронных документов обратилось акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Шишова О.В.; просило признать обоснованным заявление АО "Альфа-Банк" о признании Шишова О.В. несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить в реестр требований кредиторов должника требования АО "Альфа-Банк" в размере 5 014 217 170 руб. 08 коп., из которых:
4 626 479 328 руб. 02 коп. - основной долг,
83 865 021 руб. 37 коп. проценты,
60 000 руб. - государственная пошлина;
303 872 820 руб. 69 коп. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 заявление АО "Альфа-Банк" принято как заявление о вступлении в дело N А46-12618/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шишова О.В.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 (резолютивная часть) заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска признано обоснованным; в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отказано; Шишов О.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 12.04.2020); финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Определением суда от 18.11.2019 заявление Банка назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2019 в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
04.12.2019 в материалы дела поступило заявление об увеличении размера требований, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов Шишова О.В. 5 610 995 138,05 руб.,
из которых: 4 626 479 328,02 руб. - основной долг,
83 658 284,38 руб. - проценты,
60 000 руб. - госпошлина,
999 797 525,65 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу N А46-12618/2019 (далее - обжалуемое определение) требования АО "Альфа-Банк" признано обоснованными частично; требование АО "Альфа-Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шишова О.В. в сумме 5 014 217 170,08 руб., из которых: 4 626 479 328,02 руб. - основной долг, 83 865 021,37 руб. - проценты; 60 000 руб. - государственная пошлина; 303 872 820,69 руб. - неустойка.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Определено возвратить из федерального бюджета АО "Альфа-Банк" 6 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 8482 от 14.10.2019 в качестве государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом.
То есть, в порядке ст. 49 АПК РФ банк увеличил только размер требования о взыскании с неустойки ( с суммы 303 872 820 руб. 69 коп. до 999 797 525,65 руб. ).
Именно во взыскании разницы между этими суммами суд отказал.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Банк, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 695 924 704 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в полном объеме в размере 999 797 525 руб. 65 коп.
В обоснование жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не установил, по каким периодам начисления неустойки финансовым управляющим заявлено об истечении исковой давности; не выяснил, когда началось течение исковой давности по указанным периодам, имелись ли основания для перерыва или приостановления течения исковой давности. Как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N 2-5317/2014, Банк обратился за судебной защитой в суд общей юрисдикции в 2014 году, с момента обращения срок исковой давности перестал течь и не был пропущен при подаче Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве от 18.03.2020 финансовый управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 26.03.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 перенесено на 24.04.2020, далее - на 10.06.2020.
Определение о переносе судебных заседаний размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2020, 23.04.2020.
В судебном заседании 10.06.2020 представитель АО "Альфа-Банк" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы доначисленной неустойки, предъявленной к включению в уточненном требовании от 03.12.2019, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ОАО "Альфа-банк" и ООО "НПО "Мостовик" было заключено кредитное соглашение N 00WPOL об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.
Срок действия кредитной линии был установлен с 31.08.2012 по 28.05.2014.
Всего заемщику по указанному кредитному соглашению с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 31.08.2012, N 2 от 03.09.2012, N 3 от 05.09.2012, N 4 от 05.09.2012, N 5 от 06.09.2012, N 6 от 07.09.2012, N 7 от 13.09.2012 было предоставлено кредитных денежных средств 620 000 000 рублей.
Обеспечением указанного кредитного соглашения являлось поручительство Шишова О.В. по договору поручительства N 00WPOP001 от 31.08.2012.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N 2-5317/2014 солидарно с Шишова О.В. и ООО "НПО "Мостовик" в пользу ОАО "Альфабанк" взыскано 626 405 129,73 руб., в том числе основной долг - 605 000 000 руб., 6 688 256,25 руб. - проценты, 14 520 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.03.2014 по 12.03.2014, 196 873,46 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 26.02.2014 по 12.03.2014, а также взыскана государственная пошлина по 30 000 руб. с каждого; выдан исполнительный лист.
То есть, решением по делу N 2-5317/2014 неустойка по кредитному соглашению N 00WPOL присуждена за период по 12.03.2014 года.
28.09.2012 между ОАО "Альфа-банк" и ООО "НПО "Мостовик" было заключено кредитное соглашение N 00XJ5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. Лимит кредита установлен в 6 240 000 000 рублей.
Всего заемщику по указанному кредитному соглашению с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 28.09.2012, N 2 от 01.10.2012, N 3 от 02.10.2012, N 4 от 03.10.2012, N 5 от 04.10.2012, N 6 от 05.10.2012, N 7 от 08.10.2012, N 8 от 09.10.2012, N 9 от 10,10.2012, N 10 от 11.10.2012, N 11 от 12.10.2012, N 12 от 15.10.2012, N 13 от 16.10.2012, N 14 от 17.10.2012, N 15 от 18.10.2012, N 16 от 08.11.2012, N 17 от 08.11.2012, N 18 от 09.11.2012, N 19 от 13.11.2012 было предоставлено кредитных денежных средств 4 725 000 000 рублей.
Обеспечением указанного кредитного соглашения являлось поручительство Шишова О.В. по договору поручительства N 00XJ5P001 от 28.09.2012.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N 2-6566/2014 солидарно с Шишова О.В. и ООО "НПО "Мостовик" в пользу ОАО "Альфабанк" взыскано 4 387 812 040,37 руб., в том числе: 4 021 479 328,02 руб. - основной долг, 77 176 765,12 руб. - задолженность по процентам, 281 503 552,96 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 27.03.2014 по 30.04.2014, 7 652 394,27 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 26.02.2014 по 30.04.2014, а также взыскана государственная пошлина по 30 000 руб. с каждого; выдан исполнительный лист.
То есть, решением по делу N 2-6566/2014 неустойка по кредитному соглашению N 00XJ5L присуждена за период по 30.04.2014.
Таким образом, первоначальное требование банка заявлено именно в суммах , присужденных решением по делу N 2-5317/2014 и решением по делу N 2-6566/2014, неисполненных основным заёмщиком и поручителем Шишовым О.В.
В настоящем деле отсутствуют проблемы пропуска исполнительской давности по взысканию присуждённого решением по делу N 2-5317/2014 и решением по делу N 2-6566/2014, поскольку исполнительные производства по указанным решениям осуществляюсь в 2019 году (п. 3 ст. 321 АПК РФ), что подтверждается имеющимися в деле актами службы судебных приставов.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Таким образом, судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением включено требование Банка (в редакции первоначального заявления от 21.10.2019) в общей сумме 5 014 217 170,08 руб. (подтвержденное решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N 2-6566/2014; решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N 2-5317/2014;).
Кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не определено, по каким периодам начисления неустойки финансовым управляющим заявлено об истечении исковой давности; не выяснил, когда началось течение исковой давности по указанным периодам.
Изложенные доводы Банка подлежат отклонению с учетом следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Задолженность Шишова О.В. перед АО "Альфа-Банк" образовалась на основании договоров поручительства, в связи с неисполнением основным должником (ООО "НПО "Мостовик") обязательств по договорам о возобновляемых кредитах.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения.
Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
При этом положениями пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Размер ответственности поручителя не может быть заявлен в большем размере чем к основному должнику (заемщику), так как это противоречит условиям поручительства, положениям статьи 363 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства".
03.12.2019 Банком заявлены уточненные требования, согласно которым Банк просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 5 610 995 138 руб. 05 коп. из которых: 4 626 479 328 руб. 02 коп., 83 658 284 руб. 38 коп. - проценты, 60 000 руб. - гос. пошлина, 900 797 525 руб. 65 коп. - неустойка.
Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что общая сумма неустойки, взысканной судебными актами (решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N 2-5317/2014; решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N 2-6566/2014) и включенной в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением, составляет 303 872 820, 69 руб.
Следовательно, Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 695 924 704 руб. 96 коп.
Неясности по вопросу о том, в какой части требования отказано не имеется, соответствующие доводы жалобы надуманны.
Из текста уточненного заявления АО "Альфа-Банк" следует, что расчёт задолженности неустойки к поручителю в размере 695 924 704 руб. 96 коп. произведен кредитором до 26.06.2014 (дата введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика):
по кредитному соглашению N 00WPOL доначислена за период с 13.03.2014 до 26.06.2014 (решением по делу N 2-5317/2014 неустойка по 12.03.2014 года);
по кредитному соглашению N 00XJ5L доначислена за период с 01.05.2014 до 26.06.2014 (период по 30.04.2014 закрыт решением по делу N 2-6566/2014).
Финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении доначисленной неустойки.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", далее - Постановление N 43).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
1.
Банком пропущен срок давности для предъявления требований о взыскании доначисленной неустойки, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов 03.12.2019.
1) Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N 2-5317/2014 взыскана неустойка за период: с 01.03.2014 по 12.03.2014 (неустойка за несвоевременное погашение основного долга); с 26.02.2014 по 12.03.2014 (неустойка за несвоевременное погашение процентов).
Таким образом, Банком доначислена неустойка за период с 13.03.2014 по 26.06.2014;
2) решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N 2-6566/2014 взыскана неустойка за период с 27.03.2014 по 30.04.2014 (за несвоевременное погашение основного долга), с 26.02.2014 по 30.04.2014 (неустойка за несвоевременное погашение процентов).
Таким образом, Банком доначислена неустойка за период с 01.05.2014 по 26.06.2014.
Учитывая дату обращения Банка с заявлением об уточнении требований (03.12.2019), в которых ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена доначисленная неустойка, Банком пропущен трёхгодичный срок исковой давности для предъявления требований уже за день начисления 25.06.2014.
Неустойка начислена за период до 26.06.2014 (исчислялась отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки), следовательно, срок предъявления последней начисленной неустойки истек 26.06.2014. Следовательно, срок предъявления начисленных ранее 26.06.2014 сумм неустойки, также истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в изложенной части.
2.
Срок давности Банком не пропущен в отношении требований, подтвержденных ранее указанными решениями суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
29.05.2014 Мещанским районным судом Банку выдан исполнительный лист серии ВС N 031259722 на принудительное исполнение решения от 29.05.2014 по делу N 2-6566/2014.
29.05.2014 Мещанским районным судом Банку выдан исполнительный лист серии ВС N 051902049 на принудительное исполнение решения от 29.05.2014 по делу N 2-5317/2014.
Подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
По смыслу приведенных норм права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования в деле о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей, 27.06.2019 исполнительные производства, возбужденные на основании ранее упомянутых исполнительных листов окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.
Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В пункте 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.
Основанием для прекращения исполнительного производства в настоящем случае являлись не отзыв взыскателем исполнительного листа или совершение взыскателем действий, препятствующих его исполнению.
Учитывая изложенное, срок принудительного исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N 2-5317/2014; решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N 2-6566/2014 при обращении с настоящим заявлением, не пропущен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части невключения в реестр требований кредиторов должника доначисленной неустойки в связи с пропуском срока исковой давности являются верными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-12618/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка