Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №08АП-16602/2019, А70-9995/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А70-9995/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16602/2019) общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу А70-9995/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" (ОГРН 1097232022612, ИНН 7202199342) о взыскании 89 075 руб. 37 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росговардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" (далее - ООО "Немецкие насосы", общество, ответчик) о взыскании 47 969 руб. 01 коп. задолженности по договору на пультовую охрану объекта от 01.04.2011 N 7301S00404 (далее - договор-1), 41 106 руб. 36 коп. задолженности по договору на пультовую охрану объекта от 01.11.2018 N 7301S00404 (далее - договор-2).
Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9995/2019 исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является нарушением норм процессуального права и что не учтено судом первой инстанции. В частности, претензия была направлена в адрес ООО "Немецкие насосы" не по юридическому адресу, а почтовое направление невозможно идентифицировать как претензию.
ФГУП "Охрана" Росгвардии в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
ФГУП "Охрана" Росгвардии в отзыве на апелляционную жалобу просит о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (далее договор-1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (объект) заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложение N 1); по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы "Тревога", доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса; состав комплекса и перечень защищаемых помещений указываются в акте обследования (приложение N 3).
Из пунктов 5.1, 5.3 договора-1 следует, что абонентская плата, согласованная сторонами в приложении N 1 к договору, перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа текущего расчетного месяца. Юридические лица, финансируемые из бюджетов (государственного, регионального, муниципального), оплачивают услуги исполнителя до 06 числа месяца, следующего за расчетным, на основании настоящего договора, выставленных исполнителем счета и акта выполненных работ.
Также 01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (далее договор-2), пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик на возмездной основе заказывает, исполнитель оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (объект) заказчика посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН); по принятию и учету информации о состоянии (взятие под охрану, снятие с охраны, сигнал "Тревога" и др.) сигнализации на охраняемом объекте и оповещение заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о тревожных сообщениях, передаваемых Комплексом; по реагированию мобильными нарядами охраны исполнителя (далее - мобильный наряд) на поступившие сигналы "Тревога" с объекта заказчика; по осуществлению технического обслуживания комплекса. Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указываются в акте обследования (приложение N 3).
Из пунктов 5.1, 5.3 договора-2 следует, что абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно в размере, установленном приложениями N 1, N 1/1 к договору, до 05 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта выполненных работ (оказанных услуг). Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя, открытые в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Указав, что в ходе исполнения договоров в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречная обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнена, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность по расчету истца составила: по договору-1 за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 47 969 руб. 01 коп., по договору-2 за период с ноября 2018 года по апрель 2019 в размере 41 106 руб. 36 коп.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что факт оказания услуг истцом в заявленный период, объем и качество оказанных услуг, ответчиком не оспаривается, в связи с чем признается установленным, а исковые требования, в отсутствие доказательств оплаты долга, подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что претензией от 15.02.2018 N 005 исполнитель в связи с нарушением оплаты услуг предложил исполнителю оплатить задолженность: по договору-1 за период с августа по декабрь 2018 года, по договору-2 за январь 2019 года.
В качестве доказательств направления претензии представлен список внутренних почтовых отправлений от 19.02.2019, уведомление о вручении заказной корреспонденции представлю ООО "Немецкие насосы" Быковой Н.А. 25.02.2019, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 N 19.
Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с заключенными сторонами договорами и сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Немецкие насосы" является г. Москва, в то время как претензия направлена по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 55а.
Вместе с тем адрес: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 55а указан ответчиком в реквизитах договора как фактическое местонахождение ООО "Немецкие насосы".
По указанному же адресу ответчиком получено судебное уведомление о принятии искового заявления ФГУП "Охрана" Росгвардии к производству.
Ответчиком не учтено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При этом доказательств того, что Быкова Н.А. не является сотрудником ответчика, а ООО "Немецкие насосы" принимались меры для добровольного внесудебного урегулирования спора, не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-9995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка