Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №08АП-16598/2019, А70-12499/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А70-12499/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Премиум" о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения решения от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12499/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал сервис" о взыскании 27 025 015 руб. 54 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал сервис" (далее - НГМУП "Универсал сервис", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 264 856 руб. 41 коп. и неустойки в размере 4 760 159 руб. 13 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 06.05.2013 N 17/13.
Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12499/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, НГМУП "Универсал сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 жалоба ответчика принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2020.
11.02.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Премиум" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), находящиеся на расчетных счетах НГМУП "Универсал сервис" в размере 27 183 140 руб.
Согласно статье 100, части 7 статьи 182 АПК РФ и разъяснениям пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление N 55) при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.
Как установлено частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ (пункт 19 Постановления N 55).
Поскольку в настоящее время дело находится в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ссылаясь на отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества. Привод доводы о том, что размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, значительно меньше взыскиваемой сумму, при этом ответчик регулярно не исполняет обязательства по оплате контрагентам выполненных ими работ и поставленных товаров, не выплачивает заработную плату.
Оценив приведенные доводы, с учетом вышеуказанных разъяснений суд считает, что они не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Применительно к пункту 9 Постановления N 55 заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у ответчика либо совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на уменьшение своего имущества.
Наличие нескольких судебных производств, размер уставного капитала также не свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.
В то же время, предположения истца не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут являться основанием для принятия мер.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, равно как и причинение ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.
Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Заявленное истцом ходатайство суд рассматривает как поданное в порядке статьи 100 АПК РФ, которое не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 90-93, 100, 104, 184 - 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Премиум" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А70-12499/2019 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 04.02.2020 N 46 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка