Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16594/2019, А70-15882/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А70-15882/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16594/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 по делу N А70-15882/2019 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Тюменьюгэлектромонтаж" (ОГРН 1027200796039) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096) о взыскании 257 969 руб. 46 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Тюменьюгэлектромонтаж" (далее - ОАО "ТЮЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "ТПЖС-2005", ответчик) о взыскании 235 844 руб. 49 коп. долга, 22 124 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 28.08.2018с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда N 01/06 от 08.06.2017.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 по делу N А70-15882/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТПЖС-2005" в пользу ОАО "ТЮЭМ" 235 844 руб. 49 коп. долга, 18 217 руб. 02 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 28.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, поскольку указанный истцом размер неустойки, в отсутствие реальных убытков, с учетом неправомерного бездействия/действия ОАО "ТЮЭМ", направлено на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательное обогащение, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 08.06.2017 ООО "ТПЖС-2005" (подрядчик) и ОАО "ТЮЭМ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/06 в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 22.06.2017, 2 от 19.03.2018, по условиям которых субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по прокладке кабельной линии и по устройству молниезащиты на объекте "Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в г. Тюмени ул. Фабричная д. 7" и сдать его подрядчику на условиях настоящего договора, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ по прокладке кабельной линии с 08.06.2017 по 22.06.2017, срок выполнения комплекса работ по устройству молниезащиты с 05.09.2017 по 10.09.2017.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2018 стоимость комплекса работ по договору составляет 1 520 073 руб. 49 коп, в том числе работы по устройству молниезащиты в сумме 236 562 руб. 53 коп.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.4, 3.5 договора 09.06.2017 подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 700 000 руб. Объем и стоимость фактически выполненных и принятых работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата по договору производится при условии своевременного выполнения субподрядчиком работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком исполнительной документации, надлежащим образом оформленного счета-фактуры, устранения подрядчиком недостатков работ.
Оплата по договору производится на основании счета субподрядчика в валюте Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.7 договора).
Пунктом 10.3 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN N 1 от 30.09.2017, 2 от 28.02.2018 на общую сумму 1 520 074 руб. 49 коп.
Платежными поручениями NN 588 от 09.06.2017, 189 от 29.09.2017 ответчик произвел оплату по договору в общем размере 818 280 руб. Кроме того, 01.08.2018 в счет оплаты выполненных работ произведен зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора уступки права требования от 01.08.2018, в размере 465 950 руб.
Как указывает ОАО "ТЮЭМ", поскольку ООО "ТПЖС-2005" оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвело, у ответчика образовался долг в размере 235 844 руб. 49 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, субподрядчик направлял в адрес подрядчика претензии NN 22 от 26.02.2018, 49 от 09.04.2018, 77 от 30.05.2018, 378 от 07.06.2019 с требованием оплатить долг по спорному договору.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ОАО "ТЮЭМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ТПЖС-2005" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договорам N 01/06 на заявленную истцом сумму.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ООО "ТПЖС-2005" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ОАО "ТЮЭМ" о взыскании долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Пунктом 10.3 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойку по пункту 10.3 договора. При этом суд первой инстанции правомерно скорректировал размер подлежащей взысканию с ООО "ТПЖС-2005" неустойки до 18 217 руб. 02 коп., изменив период ее начисления с 13.03.2018 по 28.08.2019 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты, исходя из дат получения ответчиком досудебных претензий NN 22 от 26.02.2018, 49 от 09.04.2018.
В апелляционной жалобе ООО "ТПЖС-2005" просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер направлен на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательное обогащение, а также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Так, 22.10.2019 от ООО "ТПЖС-2005" поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что требования истца не носят бесспорный характер. Каких-либо возражений по существу исковых требований о взыскании неустойки и ее размера от ответчика не поступало.
Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО "ТПЖС-2005" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 10.09.2019 (определение о принятии искового заявления к производству), получения ответчиком копии указанного определения 16.09.2019 (уведомление о вручении, л.д. 3 на обороте), у ООО "ТПЖС-2005" имелось достаточное количество времени (около двух месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.
При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "ТПЖС-2005" не содержит.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ОАО "ТЮЭМ", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 по делу N А70-15882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
