Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №08АП-1659/2021, А46-25532/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А46-25532/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1659/2021) общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Регионгаздеталь" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу N А46-25532/2017 (судья Луговик С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Регионгаздеталь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А46-25532/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омэнергомаш" (ИНН 5506228489, ОГРН 1135543053700) к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Регионгаздеталь" (ИНН 3661053014, ОГРН 1113668016857) о взыскании 288 271 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОмЭнергоМаш" (далее - истец, ООО "ОмЭнергоМаш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Регионгаздеталь" (далее - ответчик, ООО ПП "Регионгаздеталь") о взыскании 282 880 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.05.2017 N 507/17 и 5 789 руб. 90 коп. пени.
Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 25532/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО ПП "Регионгаздеталь" в пользу ООО "ОмЭнергоМаш" взыскано 282 880 руб. задолженности, 5 391 руб. пени, 8 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО ПП "Регионгаздеталь" в доход федерального бюджета взыскано 46 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А46-25532/2017 принят отказ ООО "ОмЭнергоМаш" от исковых требований в части взыскания неустойки. Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу N А46- 25532/2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу N А46- 25532/2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 282 880 руб. долга оставлено без изменения.
09.11.2018 ООО ПП "Регионгаздеталь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу N А46-25532/2017.
Определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.
15.10.2020 ООО ПП "Регионгаздеталь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу N А46-25532/2017.
Определением от 29.12.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО ПП "Регионгаздеталь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель доводов не привел, указал лишь на не согласие с вынесенным судебным актом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.
На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.
В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на то, что в рамках дел N А14-20677/2018 и N А14-6901/2019 установлен факт повторной поставки истцом некачественного товара и наличие неустранимых недостатков в первоначально поставленных деталях, задолженность за которые взыскана по настоящему делу. В данном деле вопрос о качестве не разрешался. В связи с этим ответчик считает, что надлежащего исполнения со стороны истца обязательства по поставке не было, уведомление о готовности спорной продукции к отгрузке таким исполнением не является, оснований для взыскания спорной суммы нет.
Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра итогового судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.
Так, ответчик указывает, что в спорной части детали имели изначально неустранимые недостатки.
Следовательно, не качественность товара существовала на момент вынесения решения по настоящему делу. То обстоятельство, что вопрос о качественности/некачественности товара не отражен в судебных актах, не свидетельствует об отсутствии данного факта или, что таковой возник после вынесения решения по делу N А46-25532/2017.
При этом обстоятельство того, что предлагаемые к повторной поставке детали являлись некачественными, ответчик имел возможность установить до вынесения спорного решения, приняв соответствующие действия по исполнению обязательства по приемке товара после получения от истца извещения о готовности товара к отгрузке.
В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Общий порядок приемки включает в себя установленную пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
С учетом изложенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, вопрос не качественности товара является предметом доказывания при рассмотрении спора о поставке товара и возражения в этой части должны были быть предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО "ОмЭнергоМаш".
Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких возражений не заявлялось, а представленные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят покупателем без каких-либо замечаний.
Выявленный бракованный товар на сумму 217 000 руб. в соответствии с абзацем вторым пункта 3.11 договора от 10.05.2017 N 507/17 заменен, письмом N 125 от 06.12.2017 ООО "ОмЭнергоМаш" известило ответчика о готовности спорной продукции к отгрузке.
Таким образом, ответчик при рассмотрении дела N А46-25532/2017 не реализовал свои права в части доказывания качества повторно поставляемого товара. Препятствий для выявления данных обстоятельств не имелось при своевременном реагировании на извещение от 06.12.2017.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. По сути, ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, имеющие, по мнению подателя жалобы, преюдициальное значение, является ни чем иным, как представление новых доказательств в отношении тех вопросов, которые являлись предметом исследования судами в рамках настоящего дела.
Представление же новых доказательств, как указывалось ранее, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Коль скоро, указанное ответчиком обстоятельство на момент принятия судом первой инстанции судебного акта по данному делу объективно существовало, однако не было подтверждено представлением надлежащих доказательств, следовательно, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений обоснованно указал на то, что приведенное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены определения от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25532/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу N А46-25532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка