Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №08АП-1658/2020, А46-13301/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А46-13301/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Грязниковой А.С.,
судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1658/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Усть-Кокса" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-13301/2019 (судья Савинов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Усть-Кокса" (ИНН 0406003549, ОГРН 1020400564634) к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Усть-Кокса" - Микитченко Д.В. (паспорт, доверенность N 15/12-19 от 15.12.2019), Койнова А.В. (паспорт, диплом, по доверенности N 07/11-08 от 07.11.2019),
от публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" - Ушаковой С.В. (паспорт, диплом, по доверенности N 90 от 15.06.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Усть-Кокса" (далее - ООО "Аэропорт "Усть-Кокса", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно - 2 отремонтированных авиадвигателя ТВД-10Б.
Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд Омской области от 30.12.2019 отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 19.03.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определениями от 25.03.2020, 07.05.2020 судебное заседание откладывалось на 23.06.2020.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" указывает на следующее: ПАО "ОДК-Сатурн" подтвердило факт нахождения у него двигателей (свидетельские показания Костикова В.В.); материалы дела подтверждают факт принадлежности ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" двух авиадвигателей ТВД-10Б, в том числе произведенные истцом сделки; о нарушении права истец узнал в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен; договоры NN П-164/99 и П-152/99 являются заключенными, соответствующими нормам действующего законодательства; вывод суда первой инстанции в части нарушения баланса интересов сторон, в виде заключения договора цессии, и освобождения заказчика (цедента) от оплаты за ремонтные работы и ответственности перед подрядчиком, является ошибочным, поскольку ответчик знал о состоявшейся цессии, поскольку был уведомлен (уведомление от 23.10.2000); суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства факт передачи авиадвигателей в пользу открытого акционерного общества "Омской Мотосроительное конструкторское бюро" (далее - ОАО "ОМКБ") по книге учета получения и отгрузки изделий, в которой указано, что двигатели ТВД-10Б за номерами 281993026,281993031, 281993027, 281992022,291902001, КО29101106 были получены 05.10.1999 ОАО "ОМКБ" от ОАО "Колпашевский"; подлинность подписей самих подписантов приемо-сдаточного акта от 05.10.1999 не оспорена, а исправления, выявленные судом первой инстанции, не влекут недостоверности и недействительности указанного приемо-сдаточного акта; суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что между АО "ОМКБ" и ООО "Интерсиба" был заключен договор купли-продажи N 351/03 от 10.08.2003, в дальнейшем, согласно соглашению об уступке прав требования от 20.11.2003, ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" уступило ООО "Интерсиба" свои права требования по договору N П-164/99 на ремонт двигателей ТВД-10Б от 10.11.1999, далее, трехсторонним соглашением о перемене лиц в обязательстве к договору N 351/03, заключенному с АО "ОМКБ", продавец ООО "Интерсиба" был изменен на ООО "Аэропорт "Усть-Кокса"; в договорах NN П-164/99 и П-152/99 четко отражено количество двигателей, подлежащих ремонту, сами двигатели идентифицированы (имеют свои номера) и сроки выполнения ремонта, заключение указанных договоров инициировал ответчик для корректировки своих коммерческих показателей (цена ремонта, сроки ремонта, оплата/предоплата ремонта).
ПАО "ОДК-Сатурн" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ПАО "ОДК-Сатурн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.
В 1999 году два двигателя ТВД-10Б были переданы в ремонтный фонд двигателей ОАО "ОМКБ" (правопредшественника ПАО "ОДК-Сатурн") для выполнения планового ремонта. В 2003 году по договору N 351/03 от 10.08.2003 был оплачен ремонт этих двигателей и определен порядок и сроки ремонта. В 2004 году (в связи с остановкой программы полетов воздушных судов АН-28, на которых применяются двигатели ТВД-1 ОБ) с руководством ОАО "ОМКБ" была достигнута договоренность о возможности использования двух авиадвигателей ТВД-10Б, принадлежащих ООО "Аэропорт "Усть-Кокса", как обменного фонда двигателей для других заказчиков. При условии предоставления аналогичных по ресурсным характеристикам двигателей для ООО "Аэропорт Усть-Кокса" по первому требованию.
В 2016 году ввиду восстановления полетной программы на самолете АН - 28, ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" обратилось в АО "ОМКБ" с просьбой о возврате отремонтированных двигателей в согласованные с руководством АО "ОМКБ" сроки.
По утверждению истца с руководством АО "ОМКБ", в лице директора Костогрыза В.Г. была достигнута договоренность путем подписания соглашения от 30.01.2008 о перемене лица в обязательствах к договору от 10.08.2003 N 351/03. Представители АО "ОМКБ" должны были передать два авиадвигателя ТВД-10Б ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" по акту приема - передачи не позднее апреля 2017 года.
ООО "Аэропорт Усть-Кокса" со своей стороны предприняло все действия по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, в 2017-2019 годах проводились встречи в Омске и Новосибирске по урегулированию данной ситуации.
Однако, с апреля 2017 года и до настоящего времени ПАО "ОДК-Сатурн" не исполнило свою обязанность по передаче авиадвигателей в адрес ООО "Аэропорт "Усть-Кокса".
13.03.2018, 04.04.2018 ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" направило в адрес ПАО "ОДК-Сатурн" требования N 005 и N 007 о возврате имущества, однако ответчик не возвратил имущество, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт владения двигателями ТВД 10-Б.
Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, незаконными, нарушающие права и интересы истца, ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом нахождения у него имущества принадлежащего ООО "Аэропорт "Усть-Кокса", а также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по виндикационному иску доказыванию подлежат установлению наличие у истца права собственности на имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
В пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).
В обоснование исковых требований, истец утверждает, что является собственником двух авиадвигателей ТВД-10Б, находящихся в настоящее время у ответчика, при этом ссылается на ряд совершенных сделок:
- договор на ремонт двигателей от 26.07.1999 N П-152/99, заключенный между ЗАО "Сибавиасервис" и ОАО "ОМКБ", дополнительное соглашение от 25.08.1999, приема-сдаточный акт от 05.10.1999;
- договор на ремонт двигателей от 10.11.1999 N П-164/99, заключенный между АОГ "ОМКБ" и ЗАО "Сибавиасервис", дополнительное соглашение от 26.09.2000 N 1;
- договор уступки прав требования от 20.10.2008 N П-164/99, заключенный между ЗАО "Сибавиасервис" и ООО "Аэропорт "Усть-Кокса";
-договор купли-продажи от 10.08.2003 N 351/03, заключенный между ООО "Интерсиба" и ОАО "ОМКБ", соглашение о перемене лица в обязательстве от 30.01.2008.
Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на договоры, то в настоящем случае положения статьи 301 ГК РФ применению не подлежат, требования истца основаны на обязательственных правоотношениях.
Как следует из материалов дела, 26.07.1999 между ЗАО "Сибавиасервис" (заказчик) и ОАО "ОМКБ" (исполнитель) заключен договор на ремонт двигателей ТВД-10Б N П-152/99, согласно условиям которого исполнитель выполнит ремонт четырех двигателей ТВД-10Б, принадлежащих заказчику и выработавших ресурс в процессе эксплуатации, а Заказчик оплатит эту работу в соответствии с условиями Договора.
Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали, что заказчик в срок до 25.08.1999 направляет в ремонт 8 двигателей, срок выполнения ремонта двигателей установлен сторонами: два двигателя до 30.09.1999, два двигателя от 30.10.1999.
Согласно пункту 4.2 указанного договора исполнитель, после получения 40% оплаты, установленной пунктом 3.1 цены, выполняет работы по ремонту двигателей и извещает заказчика о готовности двигателей.
05.10.1999 между сторонами подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому заказчик передал исполнителю 6 двигателей ТВД-10Б с определенными идентификационными номерами: 281993026, 281993031, 281993027, 281992022, 291902001, КО29101106.
При этом указанный акт от 05.10.1999 содержит недопустимые исправления в виде заштрихованных прямоугольников в которых, читаются машинописные слова "Сдал", "Принял", рукописные исправления содержат "Принял", "Сдал". Нет расшифровки подписи подписантов, печать, заверяющая подпись со стороны ОАО "ОМКБ", отлична от печати на других документах.
Также в материалах дела имеется договор без даты на ремонт двигателей ТВД-10Б N П-164/99, заключенный между теми же лицами, согласно условиям которого исполнитель выполнит ремонт восьми двигателей ТВД-10Б, принадлежащих заказчику и выработавших ресурс в процессе эксплуатации, а Заказчик оплатит эту работу
Дополнительным соглашением от 26.09.2000 к договору N П-164/99 стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить ремонт и поставить заказчику два двигателя ТВЛД-10Б до 30.10.2000 (пункт 1.1 договора). Двигатели ТВД-10Б принадлежащие заказчику и полученные по договору исполнителем (N N281993026, 281993031, 281993027, 281992022, 291902001, КО29101106), с момента подписания Соглашения, находятся на ответственном хранении исполнителя.
Исполнитель вправе производить ремонт и продавать отремонтированные двигатели, указанные в пункте 1.2 договора с третьими сторонами с поставкой заказчику взамен двигателей той же серии с ресурсом, не превышающим ресурс двигателя заказчика.
Доказательств передачи двигателей исполнителю по договору N П-164/99 в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих оплату ЗАО "Сибавиасервис" оказанных ОАО "ОМКБ" услуг по указанным выше договорам.
20.10.2000 между ЗАО "Сибавиасервис" (цедент) и ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2000) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору N П-164/99 на ремонт двигателей ТВД-10Б от 10.11.1999 с приложением N 1 и дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2000, заключенных между цедентом (заказчик) и ОАО "ОМКБ" ремонта восьми двигателей ТВД-10Б (NN 291902001, 281992022, 291993027, 281993031, 9101106, 281993026), возврата после ремонта восьми двигателей ТВД-10Б.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны договорились о следующем: Договор на ремонт двигателей заключен на следующих условиях:
А) Исполнитель обязуется выполнить ремонт восьми двигателей ТВД-10Б, при этом исполнитель обязуется выполнить ремонт и поставить цеденту 2 двигателя ТВД - 10Б до 30.10.2000
Б) Двигатели ТВД-10Б принадлежащие заказчику и полученные по договору исполнителем (NN 291902001, 281992022, 291993027, 281993031, КО29101106, 281993026) находятся на ответственном хранении исполнителя.
В) Общая стоимость ремонта при сроке платежа до 15.10.2000 составляет 2 300 000 руб.
Г) Отгрузка двигателей производится исполнителем в течение 10 рабочих дней после поступления денег на счет исполнителя.
Д) Исполнитель вправе производить ремонт и продавать отремонтированные вышеуказанные двигатели, по договорам с третьими лицами с поставкой заказчику взамен двигателей той же серии с ресурсом, не превышающим ресурс двигателя заказчика. За уступку прав требования по Договору на ремонт двигателей Цессионарий уплачивает Цеденту 300 000 рублей любым не запрещенным способом (пункт 1.4 дополнительного соглашения).
Согласно условиям договора уступки, стороны определили моментом его вступления в законную силу дату его подписания (то есть 20.10.2000).
В каждом из текстов договоров подряда N 152/99 и N 164/99 содержатся противоречащие друг другу условия в связи, с чем, как верно отметил суд первой инстанции, невозможно достоверно определить количество подлежащих ремонту двигателей, идентифицировать двигатели и определить сроки выполнения ремонта.
Из-за несоответствий, указанных в таблице N 1, не представляется возможным достоверно установить объем уступленных прав.
Кроме того, цессия от 20.10.2000 по договору подряда N 164/99 является явно неэквивалентной сделкой. При обязанности ЗАО "Сибавиасервис" по оплате за ремонт двигателей суммы 2 300 000 руб., общество имело право на получение от ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" только 300 000 рублей в качестве оплаты за договор цессии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что целью уступаемого права является передача всех прав и обязанностей в отношении объекта уступки.
Между тем, как следует из материалов дела, 20.11.2003 между ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" и ООО "Интерсиба" заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого, ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" уступает, а ООО "Интерсиба" принимает за плату права требования по договору N П-164/99 на ремонт двигателей ТВД-10Б от 10.11.1999 с приложением N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2000.
Таким образом, принимая во внимание дату обращения ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" в арбитражный суд с исковым заилением (24.07.2019), дату вступления в законную силу договора уступки прав требования от 20.10.2000 (по условиям которого истцу перешло право требования по договору N П-164/99 на ремонт двигателей ТВД-10Б), а также сроки ремонта, установленные договорами N П-152/99 и N П-164/99, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности, установленный действующими нормами законодательства для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, пропущен.
Ссылка истца на договор купли-продажи от 10.08.2003 N 351/03 и дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве, также не может свидетельствовать о своевременности обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку права истца в указанном договоре возникли 30.01.2008, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно условиям договора от 10.08.2003 купли-продажи N 351/03 ООО "Интерсиба" (продавец) передало ОАО "ОМКБ" авиационный двигатель гражданской авиации ВСУ-10 N 8600214803183 находящийся по состоянию на 10.08.03 у покупателя на ответственном хранении после выполнения им восстановительного ремонта, а покупатель принимает двигатель в собственность и оплачивает его на условиях договора.
Из раздела 2 указанного договора следует, что оплата производится в следующем порядке: продавец в срок до 30.03.2004 отгружает в адрес покупателя два двигателя ТВД-10Б отработавших межремонтный ресурс для ремонта, покупатель в срок до 30.06.2004 производит ремонт и отгрузку двух двигателей ТВД-10Б в адрес продавца по цене 1 500 000 руб.
При этом указанный договор не позволяет идентифицировать переданные на ремонт и подлежащие возврату с ремонта двигатели ТВД-10Б.
30.01.2008 между ООО "Интерсиба" (продавец), ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" (правопреемник) и ОАО "ОМКБ" (покупатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве к договору купли-продажи от 10.08.2008 N 351/03, согласно условиям которого продавец передал правопреемнику все права и обязанности, возникшие из договора купли-продажи от 10.08.2008 N 351/03.
Изложенные выше обстоятельства, а также права преданные истцу по договору уступки от 20.10.2000 и договору от 10.08.2008 N 351/03 не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Аэропорт "Усть-Кокса" является собственником каких-либо двигателей ТВД-10Б, находящихся у ПАО "ОДК-Сатурн".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-13301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
А.В. Веревкин
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка