Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-16532/2019, А70-16569/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А70-16569/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16532/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дружба" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-16569/2019 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дружба" (ИНН 7204159176, ОГРН 1107232031939) о взыскании основного долга за поставленный газ по договору поставки газа N 63- 12-56-3190/18 от 01.01.2018 за период июль 2019 года в размере 329 436 руб. 11 коп., пени в размере 1 614 руб. 23 коп., основной долг за оказанные услуги по ТО за период июль 2019 года в размере 21 989 руб. 28 коп., пени в размере 84 руб. 34 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ответчик, ООО "УК "Дружба") о взыскании основного долга за поставленный газ по договору поставки газа от 01.01.2018 N 63-12-56-3190/18 за июль 2019 года в размере 329 436 руб. 11 коп., пени в размере 1 614 руб. 23 коп., основного долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопровода и газоиспользующего оборудования за период июль 2019 года в размере 21 989 руб. 28 коп., пени в размере 84 руб. 34 коп.
06.11.2019 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "УК "Дружба" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" взыскана задолженность по договору поставки газа от 01.01.2018 N 63-12-56-3190/18 за период июль 2019 года в размере 329 436 руб. 11 коп., пени в размере 1 498 руб. 93 коп., основной долг за оказанные услуги по ТО за период июль 2019 года в размере 21 989 руб. 28 коп., пени в размере 78 руб. 32 коп., а также 10 058 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, ООО "Газпром межрегионгаз Север" из федерального бюджета возвращено 1 руб. государственной пошлины.
25.11.2019 по настоящему делу составлено мотивированное решение.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "УК "Дружба" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением до истечения срока досудебного урегулирования спора, в связи с чем нарушил установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 01.01.2018 N 63-12-56/3190/18 поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а также в рамках соглашения на техническое и аварийное обслуживание от 01.01.2018, исполнения истцом в спорный период обязательств по поставке газа и оказанию услуг по техническому обслуживанию, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого газа, оказанных услуг по техническому обслуживанию (нарушение согласованного сторонами срока оплаты), установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Не оспаривая выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, присуждённой за несвоевременное исполнение обязательств по означенным выше договору и соглашению, апеллянт ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.
Между тем в настоящем случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Во исполнение изложенных выше требований норм права истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2019 N МТ-И/5225/19, (л.д. 41), что подтверждается описью вложений в ценное письмо, кассовым чеком (л.д. 42), списком почтовых отправлений от 19.08.2019 N 245 (л.д. 43).
Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, 18.09.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.
Действительно, пунктом 7.1. договора от 01.01.2018 N 63-12-56-3190/18 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров, при этом срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с момента направления претензии стороной, при не достижении согласия - в соответствии с пунктом 7.2. договора.
Между тем в пункте 4 протокола разногласий от 28.03.2018 (л.д. 33) ответчиком предложено установить срок для урегулирования разногласий 30 календарных дней с момента направления претензии, данный протокол возвращен истцом в адрес ООО "УК "Дружба" без подписания, следовательно, условия пункта 7.1. договора от 01.01.2018 N 63-12-56-3190/18 следует расценивать как несогласованные между сторонами спора.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным при рассмотрении доводов апеллянта руководствоваться частью 5 статьи 4 АПК РФ.
В настоящем случае претензия направлена истцом 18.07.2019, следовательно, срок рассмотрения таковой, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истекает 17.08.2019, в то время как, истец обратился в суд с исковым заявлением 07.08.2019.
Кроме того, следует учитывать и то, что в рамках настоящего дела рассматривались также требования истца о взыскании 21 989 руб. 28 коп. в качестве оплаты оказанных в июле 2019 года услуг по техническому обслуживанию газопровода и газоиспользующего оборудования. Доказательств соблюдения претензионного порядка в данной части материалы дела не содержат.
Между тем, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что в настоящем случае исковые требований ООО "Газпром межрегионгаз Север" правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Так, согласно позиции Верховного суда РФ, указанной с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.
Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Север" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-16569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
