Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 08АП-16462/2019, А81-2267/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А81-2267/2017
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-16462/2019) конкурсного управляющего акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 по делу N А81-2267/2017 (судья Чорноба В.В.) по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1058900024787, ИНН 8908001902) к акционерному обществу Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625203, ИНН 8904018870) об обязании провести работы по рекультивации земельных участков,
установил:
конкурсный управляющий акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" Катков Сергей Михайлович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 по делу N А81-2267/2017.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы было предложено устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 27.12.2019:
-документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в частности, Администрации муниципального образования Приуральский район.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.11.2019 было направлено конкурсному управляющему акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" Каткову Сергею Михайловичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе (196084, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, литера Б).
Однако конверт с вложенным определением от 29.11.2019 вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.
Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, определение от 29.11.2019 направлено заявителю по иному адресу: 629307, Россия, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Комсомольская, д. 5.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы по вышеуказанному адресу.
Также, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.11.2019 по настоящему делу было размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у подателя жалобы для устранения указанных недостатков.
В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату лицу, подавшему ее, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" Каткова Сергея Михайловича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
