Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1646/2020, А75-9618/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А75-9618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1646/2020) акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года по делу N А75-9618/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Воробей Ольги Владимировны, а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мечетного Евгения Сергеевича,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2019 Мечетной Евгений Сергеевич (далее - Мечетной Е.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробей Ольга Владимировна (далее - Воробей О.В., финансовый управляющий).
От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 13.01.2020, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов по состоянию на 13.01.2020, а также ходатайство от 13.01.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий просил перечислить ему с депозитного счета арбитражного суда сумму фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.
От акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 завершена процедура реализации имущества Мечетного Е.С., ходатайство Банка о неприменении в отношении Мечетного Е.С. правил об освобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения; арбитражный суд определилосвободить Мечетного Е.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, прекратить полномочия финансового управляющего Воробей О.В., перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Воробей О.В. денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные Мечетным Е.С. по чеку-ордеру от 29.04.2019 N 188.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Мечетного Е.С. от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, указав на неприменение в отношении Мечетного Е.С. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- кредитные договоры N КФП-05173/0300 от 08.05.2013, N КФП-05493/0300 от 17.03.2014 с Мечетным Е.С. были заключены в течение десяти месяцев на суммы 500 000 руб., 470 000 руб., спустя год месяца после получения последнего кредита должником допущена просрочка погашения кредита, с 20.07.2015 должник полностью прекратил осуществлять платежи по кредитным договорам, при этом, как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2019 по настоящему делу, ежемесячный доход должника в 2016 году составил 59 740 руб., в 2017 году - 73 490 руб., в 2018 году - 84 510 руб., то есть доход Мечетного Е.С. не только не уменьшился, но увеличился;
- при оформлении кредита N КФП-05493/0300 от 17.03.2014 в анкете, заполненной 12.03.2014, Мечетным Е.С. не указано на имеющиеся у него кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N 0794-3-461965580 от 30.08.2011 и N 13665 от 02.10.2013, что свидетельствует о сокрытии Мечетным Е.С. необходимых сведений при получении кредита и недобросовестном поведении Мечетного Е.С. в ущерб кредиторам.
Мечетной Е.С., финансовый управляющий, АО КБ "Агропромкредит", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене или изменению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО КБ "Агропромкредит", исходил из того, что заключение должником договоров с иными кредитными организациями правового значения в данном деле не имеют, поскольку АО КБ "Агропромкредит" знало или должно было знать о наличии иных кредитных обязательствах должника; банком не доказано, что при наличии у него осведомленности о кредитных обязательствах должника перед ПАО "Сбербанк", он отказал бы в заключении кредитных договоров; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему и суду в рамках настоящего дела либо кредиторам при обращении за получением кредитов подателем жалобы не обосновано и из материалов настоящего дела не следует.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлены в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника (том 3, листы дела 122, 149-152).
Как следует из отчета финансового управляющего от 13.01.2020, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 188 954 руб. 73 коп., из них исключено из конкурсной массы 82 998 руб.; денежные средства из конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в размере 13 664 руб. 57 коп. и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 280 525 руб. 27 коп., из них погашено 92 292 руб. 16 коп. 3 очереди удовлетворения. Реализация ликвидного имущества должника проведена не была ввиду отсутствия имущества.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества Мечетного Е.С.
При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции в связи со следующим.
Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 313.18 Закона о банкротстве.
Между тем вступившим в законную силу судебным актом Мечетной Е.С. не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.
Из материалов дела не следует, что Мечетной Е.С. не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств заявитель апелляционной жалобы основывает на том, что кредитные договоры N КФП-05173/0300 от 08.05.2013, N КФП-05493/0300 от 17.03.2014 с Мечетным Е.С. были заключены в течение десяти месяцев на суммы 500 000 руб., 470 000 руб., спустя год месяца после получения последнего кредита должником допущена просрочка погашения кредита, с 20.07.2015 должник полностью прекратил осуществлять платежи по кредитным договорам, при этом, как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2019 по настоящему делу, ежемесячный доход должника в 2016 году составил 59 740 руб., в 2017 году - 73 490 руб., в 2018 году - 84 510 руб., то есть доход Мечетного Е.С. не только не уменьшился, но увеличился; при оформлении кредита N КФП-05493/0300 от 17.03.2014 в анкете, заполненной 12.03.2014 (том 3, листы дела 106-108), Мечетным Е.С. не указано на имеющиеся у него кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N 0794-3-461965580 от 30.08.2011 и N 13665 от 02.10.2013, что свидетельствует о сокрытии Мечетным Е.С. необходимых сведений при получении кредита и недобросовестном поведении Мечетного Е.С. в ущерб кредиторам.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Мечетной Е.С. умышленно не указал в анкете от 12.03.2014 сведения о наличии у него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", в материалы дела не представлено.
В результате изучения анкеты от 12.03.2014 судом установлено, что ее форма является типовой, в части пункта 9 "Кредитная история" содержит ограниченное количество граф для внесения в них соответствующих сведений, при этом данные графы в анкете от 12.03.2014 заполнены полностью, свободное место для внесения дополнительной информации отсутствует.
Банком не раскрыто, в каком порядке заполняется форма анкеты, имел ли должник техническую возможность включить в пункт 9 анкеты какие-либо сведения, помимо тех, которые в нем указаны.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом Мечетной Е.С. указал на наличие у него обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N 0794-3-461965580 от 30.08.2011 и N 13665 от 02.10.2013 (том 1, листы дела 37-38).
В этой связи суд апелляционной инстанции не может заключить, что Мечетной Е.С. не указал в анкете от 12.03.2014 на наличие у него обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N 0794-3-461965580 от 30.08.2011 и N 13665 от 02.10.2013 умышленно, а не по техническим причинам.
Кроме того, при получении кредита в АО КБ "Агропромбанк" должник сообщил Банку об иных имеющихся у него кредитах, полученных в АО КБ "Агропромбанк" на сумму 500 000 руб. 140 000 руб., Альфа-Банке на сумму 70 000 руб., СНГБ на сумму 40 000 руб. и об остатках непогашенной заложенности по ним (раздел 9 анкеты).
Мечетной Е.С. дал Банку согласие на обработку его персональных данных (пункт 8 раздела "Декларация заемщика" в анкете от 12.03.2014), Банк был обязан проверить его кредитную историю и уточнить у заемщика необходимую для такой проверки информацию самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела, в том числе анкеты от 12.03.2014, следует, что до подачи заявки на получение кредита N КФП-05493/0300 от 17.03.2014 и заполнения анкеты от 12.03.2014 должник дважды получал кредит в АО КБ "Агропромкредит".
При этом АО КБ "Агропромкредит" не доказано, что должник не раскрывал наличие у него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N 0794-3-461965580 от 30.08.2011 и N 13665 от 02.10.2013 при получении кредитов в АО КБ "Агропромкредит" до 12.03.2014 на сумму 500 000 руб. 140 000 руб., в том числе не указывал на соответствующие обстоятельства в анкетах на получение указанных кредитов.
Соответствующие анкеты Банком в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать, что АО КБ "Агропромкредит" на дату заключения с должником кредитного договора N КФП-05493/0300 от 17.03.2014 не располагал полными сведениями о кредитной истории Мечетного Е.С.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем АО КБ "Агропромкредит" достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.
Материалами дела подтверждается, что Мечетной А.В. в период с 2011 года по настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, осуществлял регулярное заимствование денежных средств в размерах, обеспечивающих нормально необходимый уровень жизни.
Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Мечетного А.В. (том 3, листы дела 132-133) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.
Более того, из материалов дела не следует, что кредитные договоры были заключены АО КБ "Агропромкредит" с должником недобровольно, либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.
Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.
Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.
Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.
Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.
То обстоятельство, что задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" не была указана должником при заполнении анкеты от 12.03.2014 неумышленно, Банком не опровергнуто.
Заполняя анкету, должник указал в анкете все иные имеющиеся у него кредитные обязательства, разрешилобработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй.
То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.
АО КБ "Агропромбанк" перед выдачей Мечетному А.В. кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Мечетного А.В., целесообразность выдачи ему кредита.
Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.
Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах Банк не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных Мечетным А.В. Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.
Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО КБ "Агропромкредит", предоставляя кредит Мечетному А.В., должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами.
Обратного заявителем не доказано.
Как уже было сказано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита Банк не доказал.
По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.
В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.
Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.
Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.
Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении Мечетного А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года по делу N А75-9618/2019 (судья Ю.П. Щепелин), о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Мечетного Евгения Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мечетного Евгения Сергеевича, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1646/2020) акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
