Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №08АП-1645/2020, А70-380/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А70-380/2018
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1645/2020) Троцкого Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2020 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по ходатайству кредиторов Горина Дмитрия Константиновича, Сорогина Владимира Александровича, Соргиной Евгении Григорьевны об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина Троцкого Михаила Владимировича, о признании гражданина Троцкого Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении Троцкого Михаила Владимировича процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, об утверждении финансовым управляющим имуществом Троцкого Михаила Владимировича - Громова Игоря Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 суд принял к рассмотрению и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Горина Дмитрия Константиновича, Сорогина Владимира Александровича, Сорогиной Евгении Григорьевны об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина Троцкого Михаила Владимировича, о признании гражданина Троцкого Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении Троцкого Михаила Владимировича процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, об утверждении финансовым управляющим имуществом Троцкого Михаила Владимировича - Громова Игоря Васильевича.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Троцкий Михаил Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления к производству также не относит к иным определениям, порядок обжалования которых предусмотрен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 35.2 Постановления). Таким образом, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оспаривать определение о принятии заявления к производству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из изложенного апелляционная жалоба Троцкого Михаила Владимировича, поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении заявления по существу спора.
Соответствующие возражения заявитель жалобы вправе привести в назначенном заседании суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Троцкого Михаила Владимировича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на трех листах.
Судья
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка