Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №08АП-16451/2019, А70-14960/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А70-14960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А70-14960/2019 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1077203054026, ИНН 7204116180) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании 292 495,48 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - АО "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", ответчик) о взыскании 292 495 руб. 48 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ от 26.12.2017 N 6/2018 (далее - договор).
Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 по делу N А70-14960/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 292 495 руб. 48 коп. задолженности, 8 850 руб. государственной пошлина. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что между сторонами возникли разногласия по толкованию условий договора о выполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В частности, стороны исходили из того, что срок исполнения обязательств ответчика зависит от поступления платежей населения, т.е. исполнитель принял на себя риски, связанные с фактической оплатой (неоплатой) населением оказанных услуг. Кроме того, ответчиком до принятия обжалуемого решения исполнены обязательства по договору в сумме 15 977 руб. 53 коп., что не учтено при принятии решения.
Дополнительно приводит доводы о том, что ООО "УК "Запад" приняты меры по принудительному взысканию задолженности с конечных потребителей (физических лиц), а отказ в привлечении третьего лица акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" воспрепятствовало защите прав ответчика и установлению данных обстоятельств.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежное получение от 17.10.2019 N 4059, выписка по лицевому счету ООО "УК "Запад", агентский договор от 15.08.2018 N Д-ТЭ-2018-0859
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба ООО "УК "Запад"" принята к производству суда, назначена к рассмотрению без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления отзыва на апелляционную жалобу в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-14960/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2020, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.
До рассмотрения дела по существу от ООО УК "Запад" поступили письменные дополнения, в которых ответчик ссылается на осуществление мероприятий по добровольной ликвидации АО "САХ" в качестве юридического лица как основание прекращения обязательств, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От АО "САХ" поступили возражения в которых истец указал на поступление от ответчика оплаты в сумме 15 977 руб. 33 коп. в период судебного разбирательства, в связи с чем просит взыскать с ООО УК "Запад" 276 518 руб. 15 коп. основного долга, 8 850 руб. сумму госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, апелляционную жалобу, соответствующие возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по благоустройству и содержанию территории, в том числе по содержанию площадок для мусоросборников, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора, приложением N 2 к нему (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018) между сторонами согласована стоимость услуг в размере 227 787 руб. 03 коп. в месяц в отношении 14 домов.
Заказчик ежемесячно производит оплату за фактически оказанные объемы услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах собственных денежных средств от населения (пункт 2.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель обязан ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику результат фактически оказанных услуг, акты оказанных услуг (форма КС-2), в которых указывается цена и объем фактически оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и сводный отчет по содержанию придомовой территории (по форме приложения N 5), а заказчик обязуется принять и в течение 10 рабочих дней подписать акт об оказании услуг.
Указав, что в течение 2018 года ответчику были оказаны услуги на общую суму 1 995 558 руб. 78 коп., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность ООО УК "Запад" составила 292 495 руб. 48 коп. за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В уточенных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика 276 518 руб. 15 коп. основного долга, указывая на поступление оплаты в ходе судебного разбирательства в сумме 15 977 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено платежное поручение от 17.10.2019 N 4059 на сумму 15 977 руб. 53 коп., в связи с чем имеется арифметическая ошибка в расчете истца в отношении суммы основного долга.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав условия договора, дополнительное соглашение к нему и соответствующие приложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
При этом из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии, следует, что акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.
Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) также является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору.
Однако, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
В настоящем случае в обоснование исковых требований истцом представлен акт выполненных работ от 30.11.2018 N 11 на сумму 227 787 руб. 03 коп. за ноябрь 2018 года и расчет платежей населения по выводу ТБО и КГМ, подписанный сторонами без замечаний и возражений.
Согласно акту от 31.12.2018 N 12, подписанному истцом в одностороннем порядке, за декабрь 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 227 787 руб. 03 коп.
Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Более того, ООО УК "Запад" соответствующих доводов не приведено, мотивированного отказа в приемке услуг не заявлено, а из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 13.08.2019 между ООО УК "Запад" и АО "САХ" следует, что ответчиком признавалось наличие задолженности перед истцом в размере 292 495 руб. 48 коп.
Возражения ООО УК "Запад" заключаются в том, что условиями договора установлен момент оплаты в зависимости от поступления средств населения (конечных потребителей).
Однако, при отсутствии соглашения о возможном внесении оплаты собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, ресурсоснабжающая организация вправе взыскивать задолженность за коммунальный ресурс только с исполнителя коммунальных услуг, что следует из положений частей 6.2, 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Применение положений пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора в том смысле, в котором их трактует ответчик, вступает в противоречие с вышеприведенными нормами ГК РФ и нарушает права истца на получение законного вознаграждения за фактически выполненные работы.
Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.
В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.
Иными словами, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, приняв от истца значительный объем работы и ссылаясь на условия пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора, не представил надлежащих доказательств исполнения своих встречных обязательств, в том числе, по обеспечению сбора денежных средств с населения и юридических лиц, как и не представил сведения о собранном объеме денежных средств, аккумулированию средств на счете.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что срок исполнения обязанности заказчика по окончательному расчету по спорному договору является наступившим, а оснований для освобождения ООО "УК "Запад" от исполнения данной обязанности не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает аналогию права.
В частности, из положений статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" следует, что обязательство собственников и пользователей помещений в МКД считаются исполненными в момент внесения ими платы за ресурс исполнителю коммунальных услуг, а обязательство последнего перед ресурсоснабжающей организацией считается исполненным в момент перечисления ей денежных средств.
Следовательно, само по себе обстоятельство несвоевременной оплаты населением коммунального ресурса (в настоящем случае коммунальных услуг), на которое ссылается ответчик, не является основанием для изменения срока оплаты приобретенного им ресурса по договору, заключенному между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.
При изложенных обстоятельствах требования об оплате услуг заявлены АО "САХ" правомерно.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы АО "САХ" является действующим юридическим лицом, стадии ликвидации не завершена (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).
В материалы дела представлено платежное поручение от 17.10.2019 N 4059 на сумму 15 977 руб. 53 коп., доказательств оплаты услуг в ином объеме (в ходе рассмотрения дела) не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии арифметической ошибка в уточненных расчетах истца в отношении суммы основного долга.
С учетом сведений об оплате, взысканию подлежит задолженность в сумме 276 517 руб. 95 коп.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).
По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку исковые требований АО "САХ" подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика при условии доказанности и относимости несения таких расходов.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от 19.08.2019 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 09.09.2019, платежное поручение N 711 от 18.09.2019 на сумму 30 000 руб.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, представленные документы ответчиком не оспариваются, о фальсификации доказательств, либо о снижении суммы судебных издержек не заявлено.
Соответственно, несение истцом расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами.
Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" о том, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), а также пункт 20 Информационного письма N 82, согласно которому Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), отмечает что представителем истца подготовлены исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, ходатайство об уточнении исковых требований, пояснения к исковому заявлению, возражения на отзыв, а также уточнения исковых требований, поданные на стадии апелляционного обжалования.
Поскольку дело о взыскании задолженности за оказанные услуги не относится к категории сложных, ответчик сумму задолженности по существу не оспаривал, в рамках рассмотрения спора не требовался сбор большого количества доказательств; необходимость участия представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции отсутствовала в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя, необходимо возместить в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в уточнении исковых требований истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя именно в сумме 15 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 по делу N А70-14960/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзац 2 пункта 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14960/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" задолженность в сумме 276 517 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 850 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка