Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №08АП-16417/2019, А75-16087/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А75-16087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16417/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16087/2019 (судья Э.Л. Кубасова), по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" (ОГРН 1138602008192), Шполянской Елены Сергеевны, Баженова Евгения Валерьевича, Баженовой Елены Алексеевны, о взыскании 833 333 руб. 36 коп.,
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 833 333 руб. 36 коп. долга по кредитному договору N 0005-К/14-0338 от 31.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - ООО "Спецторг"), Шполянская Елена Сергеевна, Баженов Евгений Валерьевич, Баженова Елена Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2019 по делу N А75-16087/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика и иных обязанных лиц спорной денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору, тогда как из буквального толкования положений пункта 2.1 договора следует такая обязанность ПАО Банк "ФК Открытие"; банк намеренно не исполняет условия, закрепленные в договоре поручительства, которые соответствуют законодательству Российской Федерации.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 31.07.2014 Ханты-Мансийским банком (открытое акционерное общество) (банк, в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Спецторг" (заемщик) заключен кредитный договор N 0005-К/14-0338, по условиям которого банк предоставляет денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнитель иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору). Кредит предоставляется в размере 30 000 000 руб., под 15,5% годовых, сроком по 28.07.2017 включительно. Кредит имеет целевое назначение и предоставляется на пополнение оборотных средств.
Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 1.8 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: залогом транспортного средства принадлежащего на праве собственности Баженову Е.В. по договору залога транспортного средства N 0005-ТС/14-0388-0001 от 31.07.2014; залогом транспортного средства принадлежащего на праве собственности Атамовой Елене Алексеевне по договору залога транспортного средства N 0005-ТС/14-0388-0002 от 31.07.2014; поручительством Фонда по договору N 0005-ПЮ/14-0388-0003 от 31.07.2014 на сумму 1 500 000 руб.; поручительством Баженова Е.В. по договору поручительства N 0005-ПФ/14-0388-0004 от 31.07.2014; поручительством Атамовой Е.А. по договору поручительства N 0005-ПФ/14-0388-0005 от 31.07.2014.
Так, в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 31.07.2014 ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) и Баженовым Е.В., Баженовой (Атамовой) Е.А. (поручители) заключены договоры поручительства, на основании которых поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Спецторг" всех обязательств по кредитному договору N 0005-К/14-0338.
Кроме того, 31.07.2014 ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 0005-ПЮ/14-0338-0003, в силу которого поручитель в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Спецторг" обязательств по кредитному договору N 0005-К/14-0338 от 31.07.2014, заключенному между заемщиком и банком.
Согласно пункту 1.2 указанного договора поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.
Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения суммы кредита по кредитному договору размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50% процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Как указывает истец, ПАО Банк "ФК Открытие" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Спецторг".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2017 по делу N А75-10648/2016 ООО "Спецторг" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2017 по делу N А75-10648/2016 требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "Спецторг" в размере 1 092 477 руб. 37 коп., из которых сумма просроченных процентов - 175 810 руб. 74 коп., сумма просроченного основного долга - 916 666 руб. 63 коп.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору N 0005-К/14-0338 не исполнены надлежащим образом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Баженову Е.В., Баженовой (Атамовой) Е.А. как к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства марки LEXUS, 2007 года выпуска; MITSUBISHI LANSER 1.6, 2005 года выпуска; DONGFENG DFL3251 АХА, 2007 года выпуска.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2017 по делу N 2-2910/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2018 по делу N 33-4508/2018, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично, с Баженова Е.В. и Баженовой (Атамовой) Е.А. солидарно в пользу банка взыскано 1 093 569 руб. 85 коп. долга, обращено взыскание на транспортное средство марки LEXUS, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Трофимчук Дмитрию Сергеевичу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На основании указанного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ПАО Банк "ФК Открытие" выданы исполнительные листы серии ФС N 008223377 в отношении Баженова Е.В., серии ФС N 008223378 в отношении Баженовой (Атамовой) Е.А. и серии ФС N 020187610 в отношении Трофимчука Д.С.
Отделом судебных приставов по г. Сургуту на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 07.11.2017 NN 260438/17/86018-ИП, 260437/17/86018-ИП в отношении Баженова Е.В. и Баженовой (Атамовой) Е.А., от 01.12.2017 N 267261/17/86018-ИП в отношении Трофимчука Д.С.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 12.12.2017 исполнительные производства NN 260438/17/86018-ИП, 260437/17/86018-ИП в отношении Баженова Е.В., Баженовой (Атамовой) Е.А. окончены на основании отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Спецторг" своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору N 0005-К/14-0338, ПАО Банк "ФК Открытие" направило в адрес Фонда требование, полученное последним 19.04.2019 (штамп входящей корреспонденции N 1106), об исполнении обязательств за заемщика, а именно об уплате 833 333 руб. 36 коп., что составляет 50% от суммы задолженности ООО "Спецторг" по кредитному договору.
Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для исполнения обязательств по договору поручительства по причине непредставления необходимого пакета документов (письмо N 572 от 25.04.2019).
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
В рассматриваемом случае ответственность Фонда установлена сторонами как субсидиарная (пункт 1.2 договора поручительства N 0005-ПЮ/14-0338-0003).
В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заемщику закреплено сторонами в разделе 2 договора поручительства.
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что в случае если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней, с моменты получения требования, мотивированного письменного ответа на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору.
В силу пункта 2.2 договора банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Таким образом, условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по договору кредитной линии.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2017 по делу N А75-10648/2016 ООО "Спецторг" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, на основании определения суда от 29.05.2017 по указанному делу требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 092 477 руб. 37 коп. по кредитному договору N 0005-К/14-0338 включены в реестр требований кредиторов ООО "Спецторг".
Кроме того, на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2017 по делу N 2-2910/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2018 по делу N 33-4508/2018, с Баженова Е.В. и Баженовой (Атамовой) Е.А. солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскано 1 093 569 руб. 85 коп. долга, обращено взыскание на транспортное средство марки LEXUS, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Трофимчуку Д.С. Впоследствии выданы исполнительные листы серии ФС N 008223377 в отношении Баженова Е.В., серии ФС N 008223378 в отношении Баженовой (Атамовой) Е.А., серии ФС N 020187610 в отношении Трофимчука Д.С., возбуждены исполнительные производства от 07.11.2017 NN 260438/17/86018-ИП, 260437/17/86018-ИП в отношении Баженова Е.В. и Баженовой (Атамовой) Е.А., от 01.12.2017 N 267261/17/86018-ИП в отношении Трофимчука Д.С.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 исполнительные производства NN 260438/17/86018-ИП, 260437/17/86018-ИП в отношении Баженова Е.В., Баженовой (Атамовой) Е.А. окончены на основании отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, какие-либо доказательства удовлетворения требований банка в ходе процедуры банкротства ООО "Спецторг", либо в ходе исполнительного производства в отношении Баженова Е.В., Баженовой Е.А. как солидарных поручителей, материалы настоящего дела не содержат.
Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 0005-К/14-0338 не исполнены надлежащим образом основным должником, при этом со стороны истца приняты все необходимые меры к взысканию задолженности как с заемщика, так и с солидарных поручителей Баженова Е.В., Баженовой Е.А., в частности, включены требования банка в реестр требования кредиторов ООО "Спецторг", направлены исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга по договору, апелляционная коллегия полагает, что ПАО Банк "ФК Открытие" соблюден порядок предъявления требований, установленный договором поручительства.
Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2 договора поручительства, исключающих право банка требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, судом не установлено.
В связи с отсутствием доказательств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности, взыскав с него долг в размере 833 333 руб. 36 коп., что составляет 50% от суммы долга заемщика и соответствует положениям пункта 1.3 договора поручительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка