Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №08АП-16399/2019, А75-9100/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А75-9100/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чикнайкиной Екатерины Николаевны Бацул Ольги Васильевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Сабурову Алексею Анатольевичу, Полякову Алексею Викторовичу, Андреевой Виктории Юрьевне, Завгородней Наталье Сергеевне о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чикнайкиной Екатерины Николаевны (ИНН 861000416057),
при участии в судебном заседании:
представителя ПАО "Сбербанк России" - Кучина К.А. по доверенности N 8634-01/27-Д от 27.01.2020;
Сабурова А.А. лично;
представителя Сабурова А.А. - Борозна В.В. по доверенности от 25.02.2020;
представителя Андреевой В.Ю. - Борозна В.В. по доверенности от 25.02.2020;
представителя Полякова А.В. - Борозна В.В. по доверенности от 28.02.2020,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось 22.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чикнайкиной Екатерины Николаевны (далее - ИП Чикнайкина Е.Н., должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-9100/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ИП Чикнайкиной Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.
Сообщение о введении отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 Зубаиров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Чикнайкиной Е.Н., финансовым управляющим должника утверждена Бацул Ольга Васильевна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 ИП Чикнайкина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бацул Ольга Васильевна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.
Финансовый управляющий Бацул О.В. обратилась 19.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки (с учетом уточнений от 05.08.2019), в котором просила суд:
- признать договор ипотеки N 1775/МС от 14.12.2015 недействительным, признать условия договора ипотеки N 1775/МС от 14.12.2015 по установлению начальной продажной цены залогового имущества недействительными;
- признать сделку купли-продажи нежилого помещения, площадью 49,8 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 17, пом. 25, реализовано по цене 2 101 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности - обязать Сабурова Алексея Анатольевича (далее - Сабуров А.А.) возвратить имущество в конкурсную массу Чикнайкиной Е.Н;
- признать сделку купли-продажи нежилого помещения, площадью 49,9 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 17, пом. 26, реализовано по цене 2 101 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности - обязать Сабурова А.А. возвратить имущество в конкурсную массу Чикнайкиной Е.Н.;
- признать сделку по передаче 646/1000 долей в праве на производственно-административное нежилое здание, площадью 820,6 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, ул. Авиационная, д. 16, реализовано по цене 2 280 010 руб. недействительной, применить последствия недействительности - обязать Андреву Викторию Юрьевну возвратить имущество в конкурсную массу Чикнайкиной Е.Н.;
- признать сделку купли-продажи 646/1000 долей в праве на земельный участок для объектов административно-делового назначения, площадью 2 945 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Авиационная, д. 16, реализовано по цене 720 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности - обязать Андрееву Викторию Юрьевну (далее - Андреева В.Ю.) возвратить имущество в конкурсную массу Чикнайкиной Е.Н.;
- признать сделку купли-продажи 2-комнатной квартиры, площадью 47,4 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. 1, д. 27, кв. 6, реализована по цене 1 805 000 руб. недействительной, обязать собственника вернуть имущество в конкурсную массу Чикнайкина Е.Н.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сабуров А.А., Андреева В.Ю.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскано с ИП Чикнайкиной Е.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чикнайкина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2020.
До начала судебного заседания от Андреевой В.Ю., ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.02.2020, объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 10.02.2020 для представления дополнительных пояснений и документов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
За время перерыва от ПАО "Сбербанк России" 06.02.2020 поступили пояснения и документы: копия договора ипотеки N 1775/2МС от 14.12.2015, копия договора поручительства N 1775/1МС от 14.12.2015, извещение о проведении публичных торгов, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
От финансового управляющего Бацул О.В. 10.02.2020 поступили пояснения и документы: протокол заседания комиссии, протокол о результатах торгов.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) - Полякова Алексея Викторовича (30.08.1985 г.р.), Завгородней Натальи Сергеевны (22.07.1987 г.р.), в собственности которых в настоящее время находятся спорные объекты (в части).
Установив, что судом первой инстанции указанные лица не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020), перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего Бацул О.В. к ПАО "Сбербанк России", Сабурову А.А., Андреевой В.Ю. о признании сделки недействительной привлечены в качестве ответчиков Поляков А.В., Завгородняя Н.С., судебное заседание назначено на 13.03.2020.
До начала судебного заседания в материалы спора поступили возражения от Сабурова А.А., Андреевой В.Ю., Полякова А.В., а также сведения, истребованные апелляционным судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (копии материалов регистрационного дела в полном объеме в отношении объектов недвижимого имущества), Управлении по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (сведения об адресе регистрации ответчиков).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего Бацул О.В. о признании сделок недействительными.
Представитель Сабурова А.А., Андреевой В.Ю., Полякова А.В. также возражал против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов обособленного спора, 30.01.2012 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Чикнайкиной Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 1055 на покупку 646/1000 долей в праве производственно-административного здания.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор ипотеки N 1055-1 от 13.01.2012, согласно которому в залог передано следующее имущество:
- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 49,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д. 17, пом. 25;
- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 49,9 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д. 17, пом. 26;
- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 36.6 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д. 17, пом. 14.
06.03.2012 по договору ипотеки N 1055-2 в залог передано имущество должника, приобретенное на кредитные средства.
Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27.06.2016 по делу N 2-2167/2016 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с должника, его супруга и ООО "Няганьэкспертиза" солидарно взыскана задолженность в размере 725 701,51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Между ПАО "Сбербанк России" и Чикнайкиной Е.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО "Няганьэкспертиза" по кредитному договору N 1775 заключены договоры последующей ипотеки с залогом аналогичного имущества, принадлежащего Чикнайкиной Е.Н.
По договору ипотеки N 1775/3 от 07.08.2014 предметом залога являлось:
- нежилое помещение, площадью 49,8 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 17, пом., оценочная стоимость 3 379 000,00 руб., залоговая стоимость 2 027 400,00 руб. (применен поправочный коэффициент - 0,6);
- нежилое помещение, площадью 49,9 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 17, пом. 26, оценочная стоимость 3 385 000,00 руб., залоговая стоимость 2 031 000,00 руб. (применен поправочный коэффициент - 0,65);
- нежилое помещение, общей площадью 36,8 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 17, пом. 14, оценочная стоимость 2 588 000,00 руб., залоговая стоимость 2 411 500,00 руб. (применен поправочный коэффициент - 0,65);
По договору ипотеки N 1775/1 от 07.08.2014 предмет залога:
- 646/1000 доли в праве на производственно-административное нежилое здание, площадью 820,6 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Авиационная, д. 16.
По договору ипотеки N 1775/2 от 07.08.2014 предмет залога:
- 646/1000 доли в праве на земельный участок для объектов административно-делового назначения, площадью 2 945 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Авиационная, д. 16.
Определением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 14.01.2016 по делу N 2-88/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в сумме 14 808 009,63 руб. по кредитному договору N 1775 от 07.08.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с достигнутым соглашением сторон утверждено мировое соглашение.
В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики - ООО "Няганьэкспертиза", Чикнайкина Е.Н. признали свои солидарные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в размере 14 808 009,63 руб., Чикнайкина Е.Н. признала свои обязательства по ранее заключенным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, определили график погашения задолженности с января 2016 года по сентябрь 2022 года.
Кроме того, в рамках мирового соглашения Чикнайкиной А.Н. предоставлено дополнительное обеспечение, а именно: заключен договор ипотеки N 1775/2МС от 14.02.2015, предметом залога которого являлась 2-комнатрая квартира, площадью 47,4 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. 1, д. 27, кв. 6, залоговая стоимость 1 586 000,00 руб.
Пунктами 18, 19 мирового соглашения определено, что в случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению, истец вправе получить исполнительные листы о досрочном взыскании задолженности, а также на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежащая установлению при его реализации, установлена мировым соглашением следующем в размере:
- 2 068 000,00 руб. на предмет залога: нежилое помещение, площадью 49,8 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 17, пом. 25,
- 2 064 000,00 руб. на предмет залога: нежилое помещение, площадью 49,9 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 17, пом. 26,
- 1 618 000,00 руб. на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 36,8 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 17, пом. 14,
- 1 920 000,00 руб. на предмет залога: 646/1000 доли в праве на производственно-административное нежилое здание, площадью 820,6 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Авиационная, д. 16,
- 720 000 руб. на предмет залога: 646/1000 доля в праве на земельный участок для объектов административно-делового назначения, площадью 2 945 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Авиационная, д. 16.
Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17.08.2016 по делу N 2-1872/2016 в связи с неисполнением мирового соглашения с ответчиков взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России", обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены:
- 1 586 000,00 руб. на предмет залога: 2-комнатрая квартира, площадью 47,4 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. 1, д. 27, кв. 6.
Судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Чикнайкиной Е.Н.
В рамках исполнительного производства N 31843/16/86008-ИП, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Няганским городским судом ХМАО-Югры по делу N 2-88/2016, предметы залога реализованы на торгах, что подтверждается сведениями, представленными Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.
Начальная цена продажи на торгах предметов залога была установлена на основании определения Няганского городского суда ХМАО-Югры от 14.01.2016 по делу N 2-88/2016.
Торги по реализации залога состоялись 12.04.2017.
Имущество реализовано следующим образом:
- нежилое помещение, площадью 49,8 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 17, пом. 25 реализовано по цене 2 101 000,00 руб., начальная цена торгов была установлена в сумме 2 068 000,00 руб.,
- нежилое помещение, площадью 49,9 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 17, пом. 25, реализовано по цене 2 101 000,00 руб., начальная цена торгов была установлена в сумме 2 064 000,00 руб.,
- 646/1000 доли в праве на производственно-административное нежилое здание, площадью 820,6 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Авиационная, д. 16 реализовано по цене 2 280 010,00 руб., начальная цена торгов была установлена в сумме 1 920 000,00 руб.,
- 646/1000 доли в праве на земельный участок для объектов административно-делового назначения, площадью 2 945 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. 9 Авиационная, д. 16 реализовано по цене 720 000,00 руб., начальная цена торгов была установлена в сумме 720 000, руб.,
- 2-комнатрая квартира, площадью 47,4 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. 1, д. 27, кв. 6 реализована по цене 1 805 00,00 руб., начальная цена торгов была установлена в сумме 1 586 000,00 руб.
По итогам торгов были заключены договоры купли-продажи.
Финансовый управляющий 06.08.2019 обратилась с заявлением об изменении исковых требований, при этом указала, что в рамках мирового соглашения от 14.11.2015, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Чикнайкиной Е.Н., утвержденного в рамках дела N 2-88/2016 определением от 14.01.2016, заключен договор ипотеки N 1775/МС от 14.12.2015, согласно которому изменена начальная продажная стоимость залогового имущества, являющегося предметом спора.
Полагая, что указанными договором ипотеки от 14.12.2015 и договорами купли-продажи имущества с торгов нарушены права кредиторов, финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании сделок недействительными.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемые договоры заключены после 01.10.2015, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Правовым обоснованием заявленных требований финансовым управляющим Бацул О.В. указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление об изменении предмета иска от 05.08.2019).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Чикнайкиной Е.Н. возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2017, оспариваемый договор ипотеки заключен 14.12.2015, договоры купли-продажи заключены по итогам торгов, состоявшихся 12.04.2017, - соответственно указанные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявитель указывает, что договор ипотеки N 1775/МС от 14.12.2015 подписан в пределах трехлетнего срока до подачи заявления о признании Чикнайкиной Е.Н. несостоятельной (банкротом). На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами и бюджетом. Не представлено доказательств, опровергающих презумпцию того, что указанная задолженность Чикнайкиной Е.Н. не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника. В результате совершенного мирового соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем, финансовым управляющим не раскрыто, в чем именно выражено причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Так, реализация спорного имущества осуществлена в рамках исполнительного производства, заключение спорного договора ипотеки произошло задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в режиме обычной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя исключительно с целью дополнительного обеспечения по обязательствам должника. Доказательств осуществления действий по принудительному доведению до банкротства ИП Чикнайкиной Е.Н. заявителем в материалы дела не представлены.
Договор залога (ипотеки) по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества, в связи с этим заключение такого договора само по себе не свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).
При этом по результатам проведенных торгов, имущество реализовано по цене, равной (в отношении 646/1000 доли в праве на земельный участок для объектов административно-делового назначения, площадью 2 945 кв. м, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. 9 Авиационная, д.16) или превышающей (в отношении остального имущества) установленную судебными актами продажную стоимость заложенного имущества.
Ответчиками, в свою очередь, раскрыты все обстоятельства заключения мирового соглашения, а также проведения торгов по реализации имущества.
Доказательств преследования противоправных целей в момент заключения спорных сделок финансовым управляющим не представлено.
Таким образом, достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что ПАО "Сбербанк России", Сабуров А.А., Поляков А.В., Андреева В.Ю., Завгородняя Н.С. знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заявителем не представлено.
Кроме того, ПАО "Сбербанк России" заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 16.10.2017, реализации имущества гражданина введена 14.06.2018, а с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в суд 19.03.2019.
С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен заявителем.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявление финансового управляющего Бацуо О.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-9100/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16399/2019) Чикнайкиной Екатерины Николаевны определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года по делу N А75-9100/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бацул Ольги Васильевны о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чикнайкиной Екатерины Николаевны (ИНН 861000416057), отменить.
По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чикнайкиной Екатерины Николаевны Бацул Ольги Васильевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Сабурову Алексею Анатольевичу, Полякову Алексею Викторовичу, Андреевой Виктории Юрьевне, Завгородней Наталье Сергеевне о признании сделок недействительными по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чикнайкиной Екатерины Николаевны Бацул Ольги Васильевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Сабурову Алексею Анатольевичу, Полякову Алексею Викторовичу, Андреевой Виктории Юрьевне, Завгородней Наталье Сергеевне о признании недействительными сделок отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка