Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №08АП-16378/2019, А46-8402/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А46-8402/2016
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю.,
ознакомившись с заявлением Тихонова Геннадия Геннадьевича, Татаренко Владимира Александровича о приостановлении исполнительных производств N 106021/19/55001-ИП и N 94810/19/55001-ИП,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" обратилось 09.06.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" (далее - ООО "ГидротехСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Омской области 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) заявление ООО "Техстрой-Казань" признано обоснованным, в отношении ООО "ГидротехСтрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Миначев Айдар Галлямович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 ООО "ГидротехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 19.08.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Миначев Айдар Галлямович.
Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 Миначев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГидротехСтрой", конкурсным управляющим ООО "ГидротехСтрой" утверждена Бариева Римма Тагировна.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ГидротехСтрой" Бариевой Риммы Тагировны о привлечении Тихонова Геннадия Геннадьевича, Татаренко Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГидротехСтрой" в размере 1 729 034,53 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ГидротехСтрой" завершена, произведена замена взыскателя ООО "ГидротехСтрой" в части взыскания с Тихонова Геннадия Геннадьевича, Татаренко Владимира Александровича 1 729 034,53 руб., на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, ООО "Техстрой-Казань" на сумму 1 146 059,18 руб. основного долга и 576 467,77 руб. неустойки, ФНС России на сумму 6 507,58 руб. (штраф).
Тихонов Геннадий Геннадьевич, Татаренко Владимир Александрович обратились 17.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения дела N А46-8402/2016 от 19.12.2018 несостоятельным (банкротом) ООО "ГидротехСтрой" по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 заявление Тихонова Геннадия Геннадьевича, Татаренко Владимира Александровича возвращено заявителя.
Не соглашаясь настоящим судебным актом, Тихонов Геннадий Геннадьевич, Татаренко Владимир Александрович обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 11.02.2020.
05.02.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Тихонова Геннадия Геннадьевича, Татаренко Владимира Александровича (далее - Тихонов Г.Г., Татаренко В.А.) о приостановлении исполнительных производств N 106021/19/55001-ИП, N 94810/19/55001-ИП., возбужденных в отношении заявителей, на основании статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции считает данное заявление (ходатайство) подлежащим возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.
В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
В настоящее время порядок приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, предусмотрен статьей 265.1 АПК РФ.
Обращаясь с названным ходатайством, заявители указывают на необходимость приостановления исполнительных производств в связи с рассмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Тихонова Г.Г., Татаренко В.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения дела N А46-8402/2016 от 19.12.2018 несостоятельным (банкротом) ООО "ГидротехСтрой" по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, в силу статьи 258 АПК РФ рассмотрение заявлений о пересмотре судебных актов суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и разрешение ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Данное ходатайство подлежит разрешению судом, рассматривающим такое заявление.
В суде апелляционной инстанции принята к производству и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения дела N А46-8402/2016 от 19.12.2018 несостоятельным (банкротом) ООО "ГидротехСтрой" по существу по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не является судебным актом, в случае обжалования которого, возможно обращение с ходатайством о приостановлении исполнительных производств в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При таких обстоятельствах заявление Тихонова Г.Г., Татаренко В.А. о приостановлении исполнительного производства подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью его рассмотрения суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление Тихонова Геннадия Геннадьевича, Татаренко Владимира Александровича о приостановлении исполнительных производств N 106021/19/55001-ИП и N 94810/19/55001-ИП заявителям.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: заявление на 1 листе и приложенные к нему документы на 7 листах.
Судья
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка