Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №08АП-16365/2019, А46-11713/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А46-11713/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,
ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Зорина Николая
Владимировича о пересмотре постановления от 07.02.2020 Восьмого арбитражного
апелляционного суда по делу N А46-11713/2019 по вновь открывшимся
обстоятельствам,
установил:
индивидуальный предприниматель Жигадло Юлия Юрьевна (далее - предприниматель
Жигадло Ю.Ю.) и индивидуальный предприниматель Жигадло Татьяна Николаевна
(далее - предприниматель Жигадло Т.Н.) обратились в Арбитражный суд Омской
области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю
Владимировичу (далее - предприниматель Зорин Н.В.) о взыскании:
- в пользу предпринимателя Жигадло Ю.Ю. задолженности по арендным
платежам за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в сумме 1 300 000 руб., договорной
неустойки за неуплату арендных платежей за период с 06.04.2017 по 15.05.2019 в сумме
506 200 руб.;
- в пользу предпринимателя Жигадло Т.Н.задолженности по арендным платежам
за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в сумме 1 300 000 руб., договорной неустойки за
неуплату арендных платежей за период с 06.04.2017 по 15.05.2019 в сумме 506 200
руб.;
- пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 2 600 000 руб.
(сумма не оплаченных ответчиком арендных платежей за период с 01.04.2017 по
31.05.2019), начиная с даты 01.06.2019 по день фактической оплаты (взыскания) данной
суммы (в равных долях).
Предприниматель Зорин Н.В. обратился в суд с встречным иском к
предпринимателям Жигадло Ю.Ю. и Жигадло Т.Н. о признании договора аренды части
земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв.м от
15.06.2016 недействительным.
Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд Омской области требования
предпринимателей Жигадло Ю.Ю., Жигадло Т.Н. к предпринимателю Зорину Н.В.
удовлетворил, взыскал с предпринимателя Зорина Н.В.: в пользу предпринимателя
Жигадло Ю.Ю. задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2017 по
31.05.2019 в сумме 1 300 000 руб., договорную неустойку за неуплату арендных
платежей за период с 06.04.2017 по 15.05.2019 в сумме 506 200 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 20 531 руб., в пользу предпринимателя
Жигадло Т.Н. задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2017 по
31.05.2019 в сумме 1 300 000 руб., договорную неустойку за неуплату арендных
Информация о движении дел, в том числе об объявленных в судебных заседаниях перерывах, размещается
на официальном сайте www.8aas.arbitr.ru
А46-11713/2019
2
платежей за период с 06.04.2017 по 15.05.2019 в сумме 506 200 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 20 531 руб.; в пользу предпринимателей
Жигадло Ю.Ю. и Жигадло Т.Н. в равных долях пени в размере 0,1% за каждый день
просрочки, начисляемые на сумму 2 600 000 руб. (сумма не оплаченных ответчиком
арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.05.2019), начиная с даты 01.06.2019 по
день фактической оплаты (взыскания) данной суммы.
В удовлетворении встречного иска предпринимателя Зорина Н.В. к
предпринимателем Жигадло Ю.Ю. и Жигадло Т.Н. суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения
первоначального иска, предприниматель Зорин Н.В. обратился с апелляционной
жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением от 07.02.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд
оставил решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу
N А46-11713/2019 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
23.06.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от предпринимателя
Зорина Н.В. поступило заявление о пересмотре постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А46-11713/2019 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Рассмотрев указанное заявление предпринимателя Зорина Н.В., суд
апелляционной инстанции находит его подлежащим возврату заявителю по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд
возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к
производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных
статьей 310 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,
определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по
новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,
определение.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и
определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых
в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской
Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой,
апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт,
производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный
акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 (абзацы третий) постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении
положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в
случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный
акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов,
пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без
А46-11713/2019
3
изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом,
принявшим этот акт.
Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
07.02.2020 по делу N А46-11713/2019, решение арбитражного суда первой инстанции
по данному делу оставлено без изменения.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимал новый судебный акт
по существу спора, поэтому полномочий для пересмотра по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 25.01.2016 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, поскольку предпринимателем Зориным Н.В. подано заявление о
пересмотре судебного акта, который не отменён и не изменён вышестоящей
инстанцией, вступил в законную силу, то с вышеуказанным заявлением следует
обращаться в суд первой инстанции по правилам части 1 статьи 310 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, статьей 310
пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича
возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения
путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной
квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно
статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в
режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека
арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приложение: заявление на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 136 листах.
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка