Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 08АП-1636/2020, А46-13687/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N А46-13687/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1636/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-13687/2019 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Холодова Владимира Вениаминовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.07.2019 по делу N 284-19,
установил:
индивидуальный предприниматель Холодов Владимир Вениаминович (далее - ИП Холодов В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.07.2019 по делу N 284-19.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13687/2019, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2019, постановление по делу N 284-19, вынесенное 25.07.2019 Управлением Росреестра по Омской области, признано незаконным и отменено.
ИП Холодов В.В. обратился суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Омской области 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020, вынесенным в рамках дела N А46-13687/2019, заявление предпринимателя удовлетворено. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 35 000 руб. судебных расходов.
Возражая против вынесенного определения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов сделан без учета того обстоятельства, что заявление ИП Холодова В.В. рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле. Представителем предпринимателя подготовлен текст заявления, а также возражения на отзыв Управления Росреестра по Омской области, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Следовательно, представителем по делу выполнен минимальный объем работы, и взысканная судом первой инстанции сумма не представляется административному органу разумной.
В письменном отзыве на жалобу ИП Холодов В.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что для целей защиты интересов в рамках спора с Управлением Росреестра по Омской области предпринимателем заключен договор от 01.08.2019 N 0108/19, в соответствии с условиями которого исполнитель (Баранова В.Э.) обязуется по заданию заказчика (ИП Холодов В.В.) совершить действия, обозначенные в пунктах 1, 2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В целях исполнения принятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель об административном правонарушении от 25.07.2019 N 284-19 по делу N А46-13687/2019.
Исполнитель принял на себя следующие обязанности:
1. подготовка жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель об административном правонарушении от 25.07.2019 N 284-19;
2. представление интересов заказчика в судебном разбирательстве, проводимого судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, для чего готовит от имени заказчика любые необходимые в соответствии с законодательством документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.п.).
Согласно пункту 4 договора от 01.08.2019 N 0108/19 цена услуг определяется применительно к каждой инстанции и составляет 35 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Цена услуг не зависит от времени, затраченного исполнителем для исполнения договора, и не подлежит изменению как в случае необходимости проезда исполнителя к месту рассмотрения спора, так и в случае, если права заказчика будут защищены без личного участия в судебных заседаниях.
Указав на несение расходов в связи с оплатой услуг представителя, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем административный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования предпринимателя удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению последнему за счет административного органа.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
В настоящем случае судебные расходы, предъявленные предпринимателем к возмещению, возникли у заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
При этом в дело в обоснование требований предпринимателя представлены договор оказания услуг от 01.08.2019 N 0108/19, которым для составления жалобы на постановление о назначении административного наказания от 25.07.2019 по делу N 284-19 и составления иных процессуальных документов, необходимых для защиты его интересов в суде первой инстанции привлечен представитель; подписанный сторонами договора от 01.08.2019 N 0108/19 акт выполненных работ от 30.10.2019 о составлении заявления об оспаривании названного выше постановления и возражений на отзыв Управления Росреестра по Омской области; выписки с дебетовой карты Холодова В.В. и чеки, отражающие перевод на карту исполнителя 26.09.2019 денежных средств в сумме 25 000 руб., 30.10.2019 - в сумме 10 000 руб.
Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, административный орган указывает на упрощенный порядок рассмотрения настоящего дела, что, по мнению Управления Росреестра по Омской области, свидетельствует о сравнительно небольшом объеме выполненной представителем работы.
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Ввиду того, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, упрощенный порядок рассмотрения дела в суде направлен на оптимизацию соответствующего процесса в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, однако не освобождает лицо, участвующее в деле, от возлагаемых на него процессуальным законодательством обязанностей. Следовательно, обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может служить правовым и фактическим основанием для утверждения о существенном сокращении объема работы представителя.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 4 договора от 01.08.2019 N 0108/19, которыми размер оплаты услуг исполнителя определен сторонами вне зависимости от конкретного объема работы путем установления общей суммы для всех услуг, оказываемых при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Основания для уменьшения суммы предъявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов не усматриваются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах общая сумма подлежащих взысканию с заинтересованного лица расходов предпринимателя на оплату услуг представителя составила 35 000 руб. и обоснованно взыскана в пользу заявителя. Основания для установления иного объема подлежащих возмещению расходов суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оказания юридических услуг не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ИП Холодова В.В., не имеется.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020, вынесенное в рамках дела N А46-13687/2019, - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
