Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №08АП-16359/2019, А75-12596/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А75-12596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16359/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12596/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Аритон" (ОГРН 1085904002491) к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1118622002465) о взыскании 1 055 018 руб.,
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аритон" (далее - ООО "Аритон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", ответчик) о взыскании 1 179 233 руб. долга по договору субподряда N Н2-3Ф/2018 от 08.10.2018.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2019 по делу N А75-12596/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, апеллянт указывает, что ООО "Аритон" не исполнены определение суда от 25.08.2019, протокольное определение от 23.09.2019, а именно не представлены доказательства выполнения работ по договору, оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования; первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, а подпись, проставленная в договоре, дополнительном соглашении, почтовых отправлениях критично различается, что свидетельствует о подписании первичных документов со стороны ООО "Аритон".
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 08.10.2018 ООО "Аритон" (субподрядчик) и ООО "Вавилон" (генподрядчик) заключен договор субподряда N Н2-3Ф/2018, по условиям которого заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и с применением своего механического и электромеханического оборудования и расходных материалов к данному оборудованию в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту фасада с утеплением общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, мкр. 2, д. 3, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их стоимость. Работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) в срок с 10.10.2018 по 15.12.2018.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 3 к договору) и составляет 2 400 000 руб.
Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии утвержденного генподрядчиком акта приемки выполненных работ.
Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения NN 1 от 14.11.2018, 2 от 18.12.2018 к договору, на основании которых срок выполнения работ на объекте продлен до 25.01.2019, а цена договора увеличена до 2 429 233 руб.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 19.03.2019 на сумму 2 429 233 руб., для оплаты выполненных работ субподрядчиком выставлен соответствующий счет-фактура.
Товарными накладными NN 011, 012 от 12.02.2019; 013 от 16.02.2019; 010 от 07.03.2019 подтверждается факт поставки товара заказчиком на объект для выполнения субподрядчиком работ.
Кроме того, комиссией в составе представителей Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, истца, органа местного самоуправления, собственников многоквартирного дома составлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.03.2019, согласно которому работы по фасаду с утеплением выполнены ООО "Вавилон" без отступлений.
Как указывает истец, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "Вавилон" образовался долг в размере 1 179 233 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Аритон" направило в адрес генподрядчика претензию N 59/2019 от 15.04.2019 с требованием оплатить долг.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Аритон" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Вавилон" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.
Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.
Из материалов дела следует, что письмом N 5/2019 от 12.03.2019 подтверждается факт направления ООО "Аритон" в адрес ООО "Вавилон" актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 NN 1 от 19.03.2019 посредством электронной почты.
При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Следовательно, направление истцом актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 в адрес ответчика посредством электронной почты является надлежащим исполнением обязанности субподрядчика по направлению генподрядчику приемочных документов.
Вместе с тем, ООО "Вавилон" не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало представленные исполнителем акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес ООО "Аритон" не направило.
Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных подрядчику по указанным односторонним актам, истцом также не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ООО "Вавилон" от подписания актов форме КС-2 и справки по форме КС-3 NN 1 от 19.03.2019 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения субподрядчиком работ по договору N Н2-3Ф/2018 на заявленную истцом сумму.
Кроме того, ООО "Аритон" в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены в материалы дела представлены товарные накладные NN 011, 012 от 12.02.2019; 013 от 16.02.2019; 010 от 07.03.2019, свидетельствующие о поставке товара заказчиком на объект для выполнения субподрядчиком работ, а также комиссионный акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.03.2019, согласно которому работы по фасаду с утеплением выполнены подрядной организацией ООО "Вавилон" без отступлений.
При этом довод апеллянта о неисполнении истцом требований определения суда от 29.08.2019, от 23.09.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, определением суда от 29.08.2019 завершено предварительное судебное заседание по делу, судебное заседание отложено на 23.09.2019. Суд поручил истцу представить письменные пояснения по доводам ответчика, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат иные доказательства выполнения работ по договору.
Протокольным определением суда от 23.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 10.10.2019, суд определили стцу представить оригиналы документов, на которых истец основывает требования, доказательства направления возражений на отзыв в адрес ответчика.
Указанные требования суда исполнены ООО "Аритон", оригиналы акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 19.03.2019, товарных накладных представлены в материалы дела (том 4 л.д. 36-47).
При этом отсутствие в материалах дела оригиналов договора субподряда, дополнительных соглашений к нему не свидетельствует о нарушении действующих норм процессуального права.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.
Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов ООО "Вавилон" не представило, у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные ООО Аритон" копии документов, в частности, договора, дополнительных соглашений.
Ссылка апеллянта на расхождение подписи, проставленной в договоре, дополнительном соглашении, почтовых отправлениях также не принимается апелляционной коллегией во внимание.
Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке, не предъявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
В этой связи на основании части 2 статьи 9 АПК РФ на ООО "Вавилон" возлагаются риски наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, выразившиеся в настоящем случае в рассмотрении дела по представленным истцом доказательствам и в отклонении указанного довода истца как необоснованного.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования ООО "Аритон" о взыскании долга по спорному договору в размере 1 055 018 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В жалобе ответчик также ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный доводы на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Из материалов дела следует, что 15.04.2019 ООО "Аритон" направило в адрес ООО "Вавилон" претензию N 59/2019 от 15.04.2019 заказным письмом с почтовым идентификатором 62503534009674, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 69).
Согласно сведения официального Интернет-сайта Почты России (https://www.pochta.ru/new-tracking) указанное письмо получено ответчиком 22.04.2019.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика претензии N 59/2019 от 15.04.2019 признается апелляционным судом в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Аритон", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка