Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 08АП-16334/2019, А75-9301/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А75-9301/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16334/2019) общества с ограниченной ответственностью "Авангард групп" на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выделении требований в отдельное производство в рамках дела N А75-9301/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (ОГРН 1158617011794, ИНН 8602262470) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард групп" (ОГРН 1168617052537, ИНН 8602265231) о взыскании 1 200 000 руб.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом в порядке апелляционного производства не обжалуется.
В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку обжалование определения о выделении требований в отдельное производство не предусмотрено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авангард групп" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард групп" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба на бумажных носителях не возвращается.
Судья
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
