Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-163/2020, А81-7888/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А81-7888/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-163/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 по делу N А81-7888/2019, принятое по исковому заявлению дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций" (ИНН 5906079922, ОГРН 1085906000949) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Коробейниковой В.Х. (по доверенности N 12 от 01.01.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций" (далее - истец, ООО "Пермский завод металлических конструкций") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "РН-Пурнефтегаз") о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 11.09.2017 N 201/НК/ИД в размере 1 625 720 руб. 00 коп. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 270 619 руб. 34 коп.
Определением суда от 14.10.2019 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
Решением от 26.11.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "Пермский завод металлических конструкций" задолженность по договору поставки оборудования от 11.09.2017 N 201/НК/ИД в размере 1 625 720 руб. 00 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 197 202 руб. 01 коп. за период с 29.12.2017 по 09.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 726 руб. 00 коп.
С ООО "РН-Пурнефтегаз" в пользу ООО "Пермский завод металлических конструкций" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 625 720 руб. 00 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не принято во внимание, что обязанность ответчика по оплате 10% стоимости поставленного товара напрямую обусловлена исполнением обязанностей истца по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - ШМР и ПНР), поскольку истцом ответчику услуги ШМР и ПНР не оказаны, часть стоимости поставленного товара ответчиком удержана обоснованно; вывод суда о возможности применить к правоотношениям сторон одинаковое условие ответственности в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, не обусловлен законом или договором.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Пермский завод металлических конструкций" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Пермский завод металлических конструкций", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" в судебном заседании поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 201/НК/ИД от 11.09.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложениям к нему.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется приложениями к договору.
В спецификации N 1 (приложении N 1 к договору) стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость товара в общей сумме 16 257 200 руб., а также порядок оплаты.
Так, в пункте 3 спецификации N 1 установлено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора.
В пункте 4 спецификации N 1 установлено, что стоимость ШМР и ПНР включена в стоимость товара. Покупатель резервирует 10% стоимости поставляемого товара по спецификации. Зарезервированные 10% стоимости товара выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполнения ШМР и ПНР обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что согласованный в спецификации N 1 товар был поставлен и принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 05.11.2017 N 305 на сумму 5 737 200 руб.; от 05.11.2017 N 306 на сумму 5 737 200 руб.; от 09.11.2017 N 309 на сумму 2 391 400 руб.; от 18.11.2017 N 316 на сумму 2 391 400 руб.
Как указывает истец, после приёмки согласованного в спецификации N 1 товара ответчиком была произведена оплата в сумме 14 631 480 руб. 00 коп.
Таким образом, остаток неоплаченной задолженности за поставленный товар составляет 1 625 720 руб. 00 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.06.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору, а также неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ (поставка товаров, общие положения о купле-продаже), а также условиями заключенного договора и спецификации.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки товара, согласованного сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 1 625 720 руб. 00 коп. подтверждается актом N 81 сверки взаимных расчётов от 10.04.2018 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, подписанным уполномоченными представителями без замечаний с проставлением печатей сторон.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что остаток неоплаченной суммы по договору является не задолженностью, а удержанием в размере 10% стоимости поставленного товара, предусмотренного пунктом 4 спецификации N 1 к договору, поскольку акт о выполнении ШМР и ПНР сторонами до настоящего времени не подписан, то обязательств по оплате 10% стоимости поставленного товара на стороне ответчика не возникло.
Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.
Во взаимоотношениях по поставке товара покупатель (ответчик) является заинтересованным лицом в получении товара в согласованные сроки для его дальнейшего использования в своих интересах.
В рассматриваемом случае договором и спецификацией N 1 к договору срок выполнения ШМР и ПНР сторонами не установлен, обязанность проведения поставщиком ШМР и ПНР договором не предусмотрена.
В пункте 5.4 договора установлено, что в случае если иное не предусмотрено в соответствующем приложении, товар должен поставляться в собранном виде. Если товар будет доставлен не в собранном виде, то покупатель по своему усмотрению может вернуть товар поставщику за его счёт или принять его под обязательства поставщика, произвести сборку товара за свой счет в течение установленного в соответствующем уведомлении срока.
Из материалов дела следует, что после получения товара ответчик каких-либо замечаний не заявлял, выполнения дополнительных работ, в том числе, сборки товара, не требовал.
Из указанного следует, что покупатель, являясь заинтересованной стороной в дальнейшей эксплуатации поставленного товара, после приемки товара, в случае необходимости, должен был требовать от поставщика произвести ШМР и ПНР.
После фактического получения товара в ноябре 2017 года и до настоящего времени, ответчик требований о необходимости проведения ШМР и ПНР поставленного товара поставщику не предъявлял, о недостатках по качеству, выявленным дефектам или неполученной документации поставщика не уведомлял, иного из материалов дела не следует, о наличии таких требований ответчик суду не сообщил.
В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 (приложения N 1 к договору), стоимость выполнения ШМР и ПНР включена в стоимость товара.
Вместе с тем, условиями договора и спецификацией N 1 фактическая стоимость ШМР и ПНР как таковая сторонами не согласована и определить её стоимость не представляется возможным.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмездность и срок проведения ШМР и ПНР сторонами фактически не согласованы, иного из условий договора и спецификации не следует.
Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на возражения истца, следует, что для ответчика, исходя из буквального содержания понятий ШМР и ПНР, указанные услуги представляют собой надзор поставщика за сборкой уже существующего оборудования, настройка и технические консультации.
Вместе с тем, по условиям пункта 14.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактическая стоимость ШМР и ПНР сторонами не согласована, срок их выполнения договором и спецификацией N 1 не установлен и не определен событием, которое должно неизбежно наступить, а поставлен в зависимость от воли ответчика (покупателя), которая с ноября 2017 года, после получения претензии, после истечения срока действия договора и по настоящее время выражена не была, из представленных отзывов ответчика не следует, что он заинтересован в необходимости выполнения ШМР и ПНР, то оснований для удержания оставшейся стоимости поставленного товара в размере 1 625 720 руб. 00 коп. у ответчика не имелось.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 625 720 руб. 00 коп.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что в силу статьи 421 ГК РФ условие об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара согласовано в пункте 9.2 договора и в силу части 4 статьи 395 ГК РФ проценты начислению не подлежат, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 существующей в месте нахождения поставщика средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Однако на момент заключения договора (11.09.2017) в связи с внесением изменений в статью 395 ГК РФ Банком России уже была прекращена (с 01.08.2016) публикация сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, в рассматриваемом случае условие пункта 9.2 договора об уплате неустойки не может быть признано согласованным сторонами.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 09.08.2019 в размере 197 202 руб. 01 коп. является правомерным.
Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции принял законное по существу решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2019 по делу N А81-7888/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
