Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №08АП-16306/2019, А75-12768/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А75-12768/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-16306/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 по делу N А75-12768/2019, принятое по иску акционерного общества "Риалрен" (ОГРН 1088602000233, ИНН 8602069325) к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1145476119227, ИНН 5405502417) о взыскании 2 320 765 руб. 00 коп.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 по делу N А75-12768/2019 частично удовлетворены исковые требования, с общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика", общество) в пользу акционерного общества "Риалрен взыскана задолженность в размере 448 400 руб. 00 коп. и договорная неустойка (пени).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эврика" 09.09.2019 подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А75-12768/2019 апелляционная жалоба возвращена ООО "Эврика" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда 18.09.2019.
18.11.2019 со стороны ООО "Эврика" повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 по делу N А75-12768/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Так как процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции истек 09.09.2019 (с учетом выходных дней), а заявитель обратился с апелляционной жалобой 18.11.2019, установленный законом срок на подачу жалобы пропущен.
В ходатайстве ООО "Эврика" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, указывая, что ответчик пропустил срок по причине нахождения директора общества в командировке с 30.08.2019 по 31.10.2019, а в штате общества имеется только один сотрудник - директор организации; кроме того, судебные акты общество по почте не получало.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Так, из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения была направлена ООО "Эврика" по адресу, являющемуся местом нахождения ответчика, согласно информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 630111, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Кропоткина, д. 267, кв. 199 (л.д. 16).
Конверт с вложенным решением от 07.08.2019 вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 61). Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, решение от 07.08.2019 по настоящему делу было размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Кроме того, первоначальное обращение с апелляционной жалобой в установленный законом срок свидетельствует об осведомленности ответчика о принятом судебном акте.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что ответчик пропустил срок по причине нахождения директора общества в командировке с 30.08.2019 и указанное лицо является единственным сотрудником организации, не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало обращению с первоначальной апелляционной жалобой в установленный законом срок.
При этом, возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно бездействием самого заявителя, выразившегося в не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.
Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка