Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-16301/2019, А70-16648/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А70-16648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А70-16648/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (ИНН 7203166251, ОГРН 1057200838496) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (далее - ООО "КомфортСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 419 000 руб. задолженности по договору от 12.09.2011 N 01-01-11, 18 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 800 руб. штрафной неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с реорганизацией ФГУП "Почта России" в форме преобразования в АО "Почта России" (выписка ЕГРЮЛ от 24.10.2019) судом произведена замена в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика на АО "Почта России".
Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО "Почта России" в пользу ООО "КомфортСервис" 419 000 руб. задолженности, 26 847 руб. 53 коп. штрафной неустойки, 11 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Почта России" указывает на отсутствие доказательств выполнения работ в рамках договора, поскольку условиями договора предусмотрено, что работы выполняются на одном объекте и на сумму не более 150 000 руб., а представленные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что работы были выполнены на разных объектах и на сумму, превышающую сумму установленную договором; истец не подтвердил, что работы выполнены на сумму 618 500 руб., поскольку акты представлены на общую сумму 419 000 руб.; расчет штрафных санкций произведен не верно.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с установлением общей суммы оказанных истцом услуг в рамках настоящего договора, а также суммы произведенных ответчиком оплат за оказанные услуги, в связи с чем определением от 24.01.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
14.02.2020 от ООО "КомфортСервис" поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что акты на сумму 199 250 руб. не были приложены к исковому заявлению, поскольку ранее были оплачены ответчиком.
К пояснениям приложены дополнительные доказательства: отправления ответчику АО "Почта России" уточнения с приложениями документов, копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.07.2018 между УФПС Тюменской области - Филиал ФГУП "Почта России" и ООО "КомфортСервис", подписанные обеими сторонами, переписка с уполномоченным лицом ФГУП "Почта России" Федотовой Н.А. с вложением заявок на выполнение работ, копии счетов и актов выполненных работ за период с 01.01.2018 по 19.07.2018 гг., выписка с расчетного счета ООО "КомфортСервис" за 2018 год, заверенная банком, по контрагенту АО "Почта России", переписка с уполномоченным лицом ФГУП "Почта России" Федотовой Н.А. и Гришан Е.В. за период с 03.12.2018 по 12.08.2019, с вложением - заявок на выполнение работ.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ООО "КомфортСервис" дополнительные документы.
18.02.2020 от АО "Почта России" поступил отзыв на уточнения истца, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что представленная истцом часть переписки не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку условиями договора не предусмотрен обмен корреспонденции с использованием электронной формы, лица ведущие переписку от имени ответчика не уполномочены на составление и подписание заявок.
ООО "КомфортСервис" и АО "Почта России", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел материалы дела в отсутствие представителей истца и ответчика.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между ООО "КомфортСервис" (исполнитель) и АО "Почта России" (заказчик) заключен договор N 01-01-11 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предварительной письменной заявке заказчика выполнять работы по очистке кровли от снега и наледи на здании АО "Почта России", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 56, согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного часа работы составляет 2 500 руб., без НДС.
Оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней. Счет на оплату выставляется исполнителем на следующий день после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель совместно с ответственным представителем заказчика, оформляет акт приемки-передачи выполненных работ на следующий день после выполнения работ, либо в день выполнения работ.
В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ полностью или частично, стороны оформляют акт о наличии дефектов, которые исполнитель устраняет за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 3.2 договора).
Общая сумма договора не превышает 150 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.4 договора).
Договор действует с момента подписания и до 31.12.2011, распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2011, а в части обязательств по оплате согласно пункту 2 договора - до полного их исполнения (пункт 4.2 договора).
В обоснование исковых требований истец указывает, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги надлежащего качества на сумму 618 250 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполни надлежащим образом, оплатил оказанные услуги на сумму 199 250 руб.
02.04.2019 ООО "КомфортСервис" направило в адрес АО "Почта России" претензию с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны АО "Почта России" по оплате задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО "КомфортСервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Правоотношения сторон необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт выполненных работ подтверждается двусторонними актами: от 12.02.2019 NN 34, 33, от 20.02.2019 NN 35, 36, от 12.03.2019 NN 63, 64, 162, от 18.03.2019 N 68, от 26.03.2019 N 82, 83 на общую сумму 419 000 руб. Указанные акты каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ не содержат.
Из указанных актов следует, что истец оказал ответчику услуги по адресам, неотраженным в договоре от 12.09.2011 N 01-01-11, однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В материалы дела представлены заявки ответчика от 09.01.2019 N 3.4.19.1.4.1-18/1, от 22.01.2019 N 3.4.19.1.4.1-18/4, от 13.02.2019 N 3.4.19.1.4.1-18/9, от 18.02.2019 N 3.4.19.1.4.1-18/10, от 25.02.2019 N 3.4.19.1.4.1-18/11, от 07.03.2019 N 3.4.19.1.4.1-18/19, из которых следует, что ответчик просил оказать ему услуги в рамках договора от 12.09.2011 N 01-01-11 по иным адресам (не отраженным в договоре).
То обстоятельство, что указанные заявки направлялись на адрес электронной почты истца, в отсутствие в договоре согласования порядка обмена электронными документами, не является основанием для признания указанных заявок ненадлежащими, поскольку электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) соотносится с положениями пункта 1 статьи 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства.
Более того, указанные заявки направлялись ответчиком самостоятельно с официального сайта на фирменном бланке АО "Почта России".
Доказательств того, что указанные заявки подписаны лицами, не уполномоченными на их составление и подписание, ответчиком в материалы дела не представлено.
О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие возражений относительна качества оказанных услуг и их объема, доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании 419 000 руб., подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании за нарушение условий договора штрафной неустойки за период 09.04.2019 года по 12.09.2019 года в сумме 26 847 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчика платит штраф исполнителю в размере 0,03% от суммы задолженности заказчика за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполненных работ.
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства составила 26 847 руб. 53 коп.
Проверив расчет штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, поскольку расчет произведен исходя из долга в сумме 618 250 руб. за период с 09.04.2019 по 05.08.2019, и с только с 06.08.2019 на долг в сумме 419 000 руб., в связи с частичной оплатой 05.08.2019 долга в сумме 199 250 руб.
Однако, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что на 09.04.2019 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 618 250 руб., как отсутствуют доказательства оплаты 05.08.2019 долга в сумме 199 250 руб.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что расчет штрафной неустойки необходимо производит исходя из подтвержденной суммы долга - 419 000 руб., существовавшей на 09.04.2019.
По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 09.04.2019 по 12.09.2019 (рассчитанная из суммы задолженности 419 000 руб.), подлежащая взысканию с ответчика составляет 19 734 руб. 90 коп. (419 000 руб. х 157 х 0,03%).
Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 12.09.2019 в сумме 18 395 руб. 63 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 395 руб. 63 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 по делу N А70-16648/2019 подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Аналогичным образом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся не ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 по делу N А70-16648/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (ИНН: 7203166251, ОГРН: 1057200838496) 419 000 рублей - задолженности по договору N 01-01-1 от 12.09.2011, 19 734 рубля 90 копеек - штрафной неустойки, 11 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка